Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. N Ф08-2207/16 по делу N А61-2555/2015

г. Краснодар

13 мая 2016 г.

Дело N А61-2555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" (ИНН 1510015503, ОГРН 1091510000174) - генерального директора Батаева С.-Х.С., Писковацкого М.М. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фотосанитарному надзору по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900519, ОГРН 1051500400412), третьего лица - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2015 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А61-2555/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фотосанитарному надзору по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-С" (далее - общество) о взыскании 29 120 тыс. рублей ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 15:01:0301001 площадью 332 206 кв. м, а также обязании провести рекультивацию нарушенных земель с представлением надлежаще оформленных документов о проведенных работах, осуществив следующие действия: разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке площадью 332 206 кв. м, расположенном в кадастровом квартале с кадастровым номером 15:01:0301001 в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу; провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель участка с кадастровым номером 15:01:0301001 в соответствии с проектом рекультивации в течение двух месяцев с момента разработки рекультивации нарушенных земель; предоставить Управлению Россельхознадзора надлежащим образом оформленные документы о проведенных работах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского района Северная Осетия-Алания.

Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскано 29 120 тыс. рублей ущерба, на общество возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель; в течение двух месяцев со дня утверждения проекта рекультивации провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения обществом вреда земельному участку.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды оставили без оценки то обстоятельство, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

- обязание ответчика возместить вред одновременно двумя способами противоречит законодательству, а реализация указанного решения не приведет к восстановлению экологии;

- для исчисления вреда почвам при их перемешивании не может применяться Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), так как ее применение осуществляется только в случаях химического загрязнения почв, несанкционированного размещения отходов производства и потребления, порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия и (или) линейными объектами (пункт 2 Методики N 238); оснований рассматривать в качестве перекрытия почвы ее перемешивание, как установлено в решении суда первой инстанции, данная норма не дает;

- суды не дали оценку обоснованности требования истца провести именно рекультивацию земель, а не их восстановление; в силу положений законодательства о деликте предусматривается возмещение вреда, т. е. восстановление материального состояния объекта, существовавшего до его нарушения;

- координаты отбора проб, указанные в акте отбора проб почвы, находятся на земельном участке с кадастровым номером 15:01:0000044:1 площадью 90455 кв. м, из чего следует, что образцы для исследования отбирались на земельном участке, не принадлежащем обществу;

- суды не дали оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует заключение Краснодарской МЛВ, в которую согласно акту отбора проб почв для проведения исследования были направлены на исследование отобранные образцы;

- суды необоснованно приняли в качестве достоверного и допустимого доказательства акт испытаний от 14.01.2015 N 1, выданный ФГБУ "Станция агрохимической службы", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанную службу направлялись образцы для исследований;

- суды не назначили по делу экспертизу для определения размера вреда, причиненного окружающей среде или иного вреда экологии, без чего невозможно объективно рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание представитель управления не явился, отзыв на кассационную жалобу от управления не поступил.

В связи с ходатайством общества о невозможности явиться в судебное заседание по причине поломки транспорта в пути следования судом объявлялся перерыв с 11 часов 50 минут 10.05.2015 до 16 часов 00 минут 12.05.2016. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

После перерыва в судебное заседание явились представители общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснили, что согласно имеющемуся в материалах дела проекту рекультивации (заказ N 57/14) производство строительных работ предусматривалось не на плодородных землях, так как участок ранее разрабатывался под водохранилище. В доказательство того, что работы проводились не на плодородном слое почвы, в суд апелляционной инстанции в электронном виде представлены дополнительные доказательства, однако они судом не исследованы и им не дана оценка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2014 N 1126-З и договора от 21.08.2014 N 165-14 обществу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев (до 21.07.2015) земельный участок площадью 332 206 кв. м, расположенный в Моздокском районе Республики Северная Осетия-Алания за чертой населенного пункта ст. Ново-Осетинская с левой стороны автодороги Ново-Осетинская-Притеречный; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня площадью 182 206 кв. м, нарушенные земли - 150 тыс. кв. м, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для рекультивации пахотных угодий с целью последующего использования для сельскохозяйственного производства.

22 декабря 2014 года при проведении мониторинга земель в Моздокском районе Республики Северная Осетия-Алания специалистом управления выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя земли на земельном участке сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 15:01:0301001, расположенном за чертой ст. Черноярская.

В присутствии двух понятых управление произвело осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке проводятся работы по снятию и перемешиванию плодородного слоя почвы на площади 2, 6 га, ширина участка 40 м, длина 650 м, глубина снятия от 0,5 см до 3 м. Снятый плодородный слой почвы не складируется в бурты, а сразу вывозится, в процессе погрузки происходит перемешивание нижележащих пород почв с верхними слоями почв.

Актом от 22.12.2014 управление произвело отбор почвы для исследований.

14 января 2015 года протоколом N 1 зафиксировано снижение основных показателей осматриваемого участка (по сравнению с неповрежденным), а именно: снижение подвижного фосфора в 6,7 раза, обменного калия в 2,3 раза, подвижной серы в 1.5 раза, РН среды изменилась с нейтральной до щелочной.

12 января 2015 года управление составило протокол N 1 о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, в связи с чем общество постановлением от 26.01.2015 N 6 привлечено к административной ответственности в порядке части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 60 тыс. рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу и в установленном порядке обществом не оспорено.

26 января 2015 года обществу выдано предписание с требованием в срок до 25.03.2015 провести технический этап восстановления нарушенного земельного участка путем рекультивации, провести агрохимическое обследование до 01.05.2015, в срок до 01.03.3015 утвердить проект рекультивации.

Представлением от 26.01.2015 N 06/15/1 управление обязало общество в лице генерального директора Батаева С.-Х.С. принять меры к устранению причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: провести мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке, назначить ответственного за проведение агротехнических мероприятий на земельных участках сельскохозяйственного назначения, провести инструктаж на земельных участках сельскохозяйственного назначения, провести инструктаж ответственного лица о сроках проведения комплекса агротехнических мероприятий и ознакомить ответственное лицо с Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". Указанное представление получено обществом 03.02.2015.

На основании протеста заместителя прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2015 N 30-2015/91 администрация местного самоуправления Моздокского района постановлением от 20.02.2015 3 167-З отменила постановление от 21.08.2014 N 1126-З о предоставлении обществу земельного участка.

Постановлением мирового судьи от 22.04.2015 директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, за непринятие мер по исполнению представления управления от 26.01.2015 N 06/15/1.

Постановлением управления от 26.01.2015 N 5 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры. Штраф наложен в размере 40 тыс. руб.

В постановлении указано, что работы по рекультивации нарушенных земель проводились обществом с нарушением проекта рекультивации, а сам проект разработан МУП "Проектно-производственное бюро", не имеющим лицензию на разработку таких проектов (т. 1, л. д. 155 - 156). Постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с Методикой N 238 управление рассчитало размер вреда (ущерба), нанесенного почвам как объекту окружающей среды в результате проведения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, который составил 29 120 тыс. рублей, и предъявило обществу требование о возмещении ущерба.

Неисполнение обществом требований по возмещению ущерба послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21), и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда определяется согласно Методике N 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в данном определении, признаны соответствующими законодательству определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на указанное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168. При этом дополнительно указано, что согласно методике N 238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, размер ущерба исчислен в зависимости от глубины порчи почв, т. е. глубины снятого слоя почвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам жалобы, двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Суды проверили расчет размера вреда, произведенный управлением, и установили, что он определен в соответствии с Методикой N 238, таксами, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Изложенное опровергает довод заявителя жалобы о том, что для исчисления вреда почвам при их перемешивании не может применяться Методика N 238.

Несостоятелен довод жалобы о том, что возмещение вреда одновременно двумя способами противоречит законодательству, так как приводит к двойному наказанию общества. Помимо изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности одновременного применения таких способов защиты как возмещение в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, и обязание разработки проекта рекультивационных и иных восстановительных работ и их проведения, указанный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О. В данном определении указано следующее. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Вместе с тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В составе земель сельскохозяйственного назначения обществу переданы в аренду различные виды угодий: пашни и нарушенные земли. Согласно имеющемуся в материалах дела проекту работ по рекультивации земельного участка, предназначенного для растениеводства - автодороги с гравийным покрытием за чертой ст. Ново-Осетинской на территории Моздокского района РСО-Алания (т. 1, л. д. 161 - 186), передвижение специальной техники будет осуществляться в пределах полосы отвода. Ввиду отсутствия плодородного слоя на данной территории (участок ранее разрабатывался под водохранилище) плодородный слой не снимается. Разработка минерального грунта производится с ранее отсыпанной дороги по днищу предполагаемого водохранилища. Суды не дали оценки относимости данного документа к месту проведения обществом строительных работ, не установили место проведения этих работ (на пахотных земля или на нарушенных, по днищу ранее разработанного водохранилища). С учетом этого не исследован вопрос о том, в каком месте проводился отбор проб на земельном участке в кадастровом квартале 13:01:0301001 (на землях пашни или на нарушенных землях), причины, по которым отобранные образцы земельных участков не направлены в Краснодарскую МВЛ (как указано в акте отбора проб от 12.12.2014), а протокол испытаний проведен в федеральном государственном бюджетном учреждении станции агрохимической службы "Северо-Осетинская".

Из материалов дела видно, что в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов о том, что фактически строительные работы проводились не на плодородных землях, общество в дополнении к апелляционной жалобе в электронном виде представило ряд документов: заключение специалиста в области экологических исследований от 18.11.2015, копию публичной кадастровой карты, акт осмотра земельного участка от 29.12.2014, запрос общества от 01.12.2015 о принадлежности к земельному участку точек с определенными координатами, ответ на данный запрос от 01.12.2015 (т. 2, л. д. 34). Однако в деле указанные документы в распечатанном виде отсутствуют, и суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доказательствам. При таких обстоятельствах ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для определения места производства работ и факта причинения вреда земельному участку и окружающей среде, судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо установить место проведения строительных работ с помощью строительной техники общества, соответствие этого места имеющемуся в материалах дела проекту работ по рекультивации земельного участка, дать оценку представленным обществом документам, уточнить место производства отбора проб почвы для проведения исследований, при необходимости рассмотреть вопрос о повторном отборе проб почвы для проведения соответствующих исследований и с учетом добытых доказательств рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (по делу N 61-2555/2015 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков