Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. N Ф08-2604/16 по делу N А22-1776/2013

г. Краснодар

13 мая 2016 г.

Дело N А22-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11018 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - Астахова Павла Владимировича - Кочеткова Н.С. (доверенность от 06.11.2015), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Энерготехмаш", конкурсного управляющего Манджиева Э.А., Астаховой Юлии Владимировны, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" Манджиева Эрдни Андреевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А22-1776/2013 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерготехмаш" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Манджиев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к гражданину Астахову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011, заключенного должником и Астаховым П.В., применении последствий недействительности сделки. По мнению конкурсного управляющего, данная сделка не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, экономически нецелесообразна и убыточна для должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астахова Ю.В. (супруга ответчика - Астахова П.В.).

Определением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, заявление конкурсного управляющего должника Манджиева Э.А. о признании недействительным договора от 11.11.2011 купли-продажи недвижимого имущества удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2015 определение от 19.09.2014 и постановление апелляционного суда от 02.12.2014, отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астахов Евгений Павлович и его законный представитель.

Определением от 17.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал заключенный должником и гражданином Астаховым П.В. договор от 11.11.2011 купли-продажи недвижимого имущества квартиры недействительным; восстановил задолженность должника перед гражданином Астаховым П.В. в сумме 100 тыс. рублей с момента совершения недействительной сделки, то есть с 11.11.2011; взыскал с Астахова П.В. в пользу должника 4 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части заявления - отказал. Судебный акт мотивирован тем, что недвижимость продана должником по цене почти в 35 раз ниже реальной рыночной цены (по заниженной цене), на момент заключения данной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2011 года. Суд сделал вывод о злоупотреблении сторонами договора своими гражданскими правами для причинения вреда законным правам и интересам других кредиторов должника, применили одностороннюю реституцию, восстановив задолженность должника перед Астаховым П.В. в сумме 100 тыс. рублей. Поскольку право собственности на отчужденное имущество перешло к Астахову Е.П., суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2016 определение от 17.11.2015 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспоренной сделки недействительной, на момент заключения оспариваемой сделки кредиторов у должника не было, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (другая сторона сделки) знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Апелляционный суд сделал вывод о том, что заключение эксперта от 02.09.2015 N 67/34 не является надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости объекта купли-продажи на момент совершения сделки, поскольку при проведении судебно-оценочной экспертизы и составлении отчета от 02.09.2015 экспертом допущены нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, фактически повторив отмененное судом кассационной инстанции определение от 19.09.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 17.11.2015 оставить в силе. Заявитель жалобы с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Астахов П.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Астахова П.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2013 по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Элисте возбуждено дело N А22-1776/2013 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ЗАО "Энерготехмаш".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 отсутствующий должник ЗАО "Энерготехмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Суды установили, что по договору купли-продажи недвижимости от 11.11.2011 должник (продавец) обязалось передать в собственность Астахову П.В. (покупатель), квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, дом 35а, квартира 30, общей площадью 99,7 кв. м, расположенную на пятом и мансардном этаже жилого дома, а покупатель обязался принять в собственность указанное недвижимое имущество. Квартира оценена сторонами на момент сделки в 100 тыс. рублей. Указанная сумма передается покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты по данному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2011 N 1 (т. 1, л. д. 103).

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 11.11.2011 (т. 1, л. д. 106). Государственная регистрация сделки и права собственности за покупателем осуществлены 05.12.2011 (т. 1, л. д. 104 - 105).

Полагая, что договор купли-продажи от 11.11.2011 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент заключения спорной сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у должника кредиторов на момент совершения спорной сделки, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение эксперта от 02.09.2015 N 67/34 не является надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости спорного объекта купли-продажи на момент совершения сделки, поскольку при проведении судебно-оценочной экспертизы и составлении отчета от 02.09.2015 экспертом допущены нарушения Закона N 135-ФЗ. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что при новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил только одно указание суда кассационной инстанции, назначив судебную оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 11.11.2012, фактически повторив мотивировочную часть отмененного судом кассационной инстанции определения суда от 19.09.2014.

Апелляционный суд обоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что должник и ответчик при заключении спорной сделки допустили злоупотребление правом (продажа должником недвижимого имущества по явно заниженной цене при наличии убыточной деятельности должника и большой кредиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Основания, по которым суд первой инстанции сделал вывод о нарушении при заключении спорной сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми. Однако конкурсный управляющий не оспаривал спорную сделку на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствующие доводы не приводил, доказательства, подтверждающие несоответствие спорной сделки пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представлял.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А22-1776/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энерготехмаш" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова