Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2016 г. N Ф08-2770/16 по делу N А32-29872/2015

г. Краснодар

12 мая 2016 г.

Дело N А32-29872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И. в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМСО" (ИНН 2320121921, ОГРН 1042311685316), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-29872/2015, установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АМСО" (далее - общество) 2361 рубля 26 копеек стоимости невыполненных работ, 5903 рублей 12 копеек штрафа по контракту, а также о расторжении контракта.

Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением ответчиком контракта.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды неверно определили взаимоотношения сторон: в установленный срок отчеты об оценке департаменту не поступили, в связи с чем обществу направлено требование о возврате перечисленных за работу денежных средств, уплате штрафа за просрочку выполнения работ и расторжении контракта с учетом отсутствия необходимости получения результатов работ. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство об уточнении исковых требований, ошибочно сославшись на одновременное изменение департаментом предмета и основания иска.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент и общество заключили муниципальный контракт от 12.11.2014 N 123111 (далее - контракт), по условиям которого общество (оценщик) обязалось выполнить работы по оценке величины годовой арендной платы в отношении 50 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в установленные контрактом сроки, а департамент (заказчик) - принять и оплатить работы. Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ являются сформированные в соответствии с действующим законодательством отчеты об оценке.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, то есть с 12.11.2014, окончание - 01.12.2014 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 59 031 рубль 25 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что при соответствии выполненных работ условиям контракта сторонами составляется соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и оценщиком в течение двух календарных дней. Право собственности на результат работ переходит от оценщика к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

25 декабря 2014 года департамент и общество подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 22 - 25).

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ департамент платежным поручением от 29.12.2014 N 745 на сумму 59 031 рубль 25 копеек оплатил обществу выполненные работы.

29 декабря 2014 года общество обратилось к департаменту с просьбой о возврате отчета от 09.12.2014 N 2-21/ОЗ-2014 и отчета от 09.12.2014 N 2-50/ОЗ-2014 (далее - отчеты об оценке) на доработку, которые департамент письмом от 13.01.2015 N 190/02-05-16 передал обществу.

Письмом от 04.02.2015 общество сообщило департаменту о том, что отчеты об оценке направлены на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является лицо, подготовившее отчеты.

Отчеты об оценке с приложением экспертных заключений общество направило департаменту сопроводительными письмами от 23.04.2015 и 28.04.2015 (т. 1, л. д. 92 - 93). Отчеты об оценке приняты департаментом без замечаний, доказательств их возврата обществу в материалы дела истец не представил.

Департамент, сославшись на пункт 5.9 контракта, предусматривающий право заказчика отказаться в части, соответствующей не представленному исполнению, и указав, что отчеты об оценке заказчику не поступили, письмом от 18.05.2015 обратился к обществу с требованиями вернуть денежные средства в сумме 2361 рубль 26 копеек, оплаченные за два отчета из расчета 59 031 рубль 25 копеек (цена контракта) / 50 (количество отчетов по контракту) = 1180 рублей 63 копейки (стоимость одного отчета), оплатить штраф по контракту, подписать соглашение о расторжении муниципального контракта и корректировочный акт выполненных работ.

Неисполнение названных требований обществом послужило для департамента основанием для обращения в суд с иском.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по контракту и их принятие подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

25 декабря 2014 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, которым подтверждается сдача обществом 50 отчетов об оценке.

Платежным поручением от 29.12.2014 N 745 департамент оплатил выполненные работы обществу в полном объеме на сумму 59 031 рубль 25 копеек.

Отчеты приняты департаментом без замечаний, что подтверждает исполнение работ со стороны общества.

Спорные 2 отчета об оценке также приняты департаментом без замечаний, доказательств их возврата обществу в материалы дела департамент не представил, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ (отчетов) для департамента и желании ими воспользоваться. Доказательств непригодности результата работ и невозможности его использования департамент не представил.

Как следует из статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из письма от 18.05.2015, направленного департаментом в адрес общества, не следует, что департамент отказался от исполнения контракта в части отчетов об оценке. Напротив, из данного письма усматривается, что департамент предлагает обществу расторгнуть контракт.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, контракту присвоен статус: "исполнение завершено" (т. 1, л. д. 133). Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением.

Нормы гражданского законодательства не содержат правил, допускающих возможность отказа от исполнения по контракту, когда контракт надлежащим образом исполнен. В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 5.5 контракта за ненадлежащее исполнение оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, оценщик выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент от цены контракта (10 процентов от цены контракта), что составляет 5903 рубля 12 копеек. Поскольку результаты работ по контракту в виде выполненных отчетов ответчиком переданы и получены заказчиком, оснований для применения штрафных санкций к обществу не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основанием для расторжения контракта департамент указал нарушение условий контракта: неизготовление отчетов по определению рыночной стоимости величины годовой арендной платы на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204028:20 и 23:49:0308006:1458. Материалами дела подтверждается и суды установили, что указанный довод департамента не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, департамент получил результат работ, на которые рассчитывал по условиям контракта. Иных оснований для расторжения контракта департамент не указал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Довод департамента о том, что отчеты об оценке в его адрес не поступили и отсутствии надобности в невыполненных работах, верно оценен судами как несостоятельный. Акт сдачи-приемки работ по контракту подписан департаментом без замечаний, спорные отчеты об оценке, доработанные обществом, также приняты им без замечаний, доказательства возврата департаментом названных отчетов обществу не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об уточнении исковых требований основан на ошибочном понимании норм процессуального права и правомерно отклонен судами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из искового заявления, первоначально департамент заявил требования взыскании с общества денежных средств за невыполненные работы, оплаченные по контракту (со ссылкой на пункт 5.9 контракта, предусматривающий право заказчика отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению), взыскании штрафа согласно пункту 5.5 контракта, а также о расторжении контракта. При этом департамент указал, что отказался от исполнения в отношении отчетов N 2-50/ОЗ-2014 и N 1-21/ОЗ-2014.

Обращаясь с ходатайством об увеличении требований, департамент сослался на пункт 5.4 контракта, предусматривающего право заказчика требовать возмещения убытков. Указанное требование не основано на первоначальном основании иска (на факте неисполнения обществом работ по изготовлению спорных отчетов об оценке N 2-50/ОЗ-2014 и N 1-21/ОЗ-2014). Таким образом, заявив данное требование, департамент попытался одновременно изменить предмет и основание иска, что является недопустимым. Фактически в ходатайстве об увеличении исковых требований содержится новое дополнительное требование департамента - о взыскании убытков от стоимости оплаченных работ по отчету об оценке N 2-20/ОЗ-2014.

Судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А32-29872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко