Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2016 г. N Ф08-2226/16 по делу N А77-276/2015

г. Краснодар

16 мая 2016 г.

Дело N А77-276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130) - Кувичка Е.П. (доверенность 26.08.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" (ИНН 6671356052, ОГРН 1116671008200) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "Слада"" (ИНН 6685021151, ОГРН 1126685028579) и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А77-276/2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Базис Транс" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО "Бизнес Транс Сервис" (далее - компания) о взыскании 496 284 рублей 82 копеек, в том числе 494 106 рублей 30 копеек убытков, причиненных в результате перевозки груза, 2178 рублей 52 копейек убытков расходов на утилизацию груза, а также 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 926 рублей государственной пошлины по иску.

Решением от 28.09.2015 (судья Исмаилов Р.В.) в иске отказано. Суд исходили из того, что общество не представило двусторонне составленный (с участием водителя компании) акт о повреждении груза, транспортная накладная не содержит отметок о повреждении груза, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что поврежден не весь груз, в связи с чем причинение убытков в заявленном размере не доказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2016 решение от 28.09.2015 отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано следующим: факт приемки груза перевозчиком подтвержден материалами дела; истец не обязан доказывать размер убытков, поскольку ответственность перевозчика презюмируется; груз поврежден полностью, возможность его восстановления отсутствует.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и ставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что груз поврежден в полном объеме, в связи с чем ответчик должен возместить его полную стоимость, не обоснованы. Акт приемки возвращенной продукции от 14.10.2014 N 08/19/1 составлен грузоотправителем в одностороннем порядке, акт об утрате груза от 14.10.2014 никем не подписан. Представитель перевозчика для составления этих актов не приглашался. Независимая экспертиза для установления размера ущерба не проводилась. Общество, которому продукция передана в собственность, в одностороннем порядке утилизировало груз.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы. От третьих лиц отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (перевозчик) и ООО "Кондитерский Дом "Слада"" (заказчик; далее - КД "Слада") заключили договор от 23.07.2014 N 23062014 на организацию перевозок грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание, в рамках которого истец обязался перевезти груз по заявке КД "Слада" из г. Полевской Свердловской области в с. Васильевка Ставропольского района Самарской области.

Для выполнения данного обязательства общество (заказчик) заключило с компанией (перевозчик) договор от 10.10.2014 N 43 перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласованные сторонами сроки перевозки груза составили с 10 по 12 октября 2014 года по указанному маршруту. Грузом являлось: печенье сахарное "Обаяшки" с посыпкой сахарной, декорированное глазурью, массой 869,76 кг в 240 коробках; печенье сахарное "Обаяшки" с посыпкой маком, декорированное глазурью, массой 869,76 кг в 240 коробках; печенье сахарное "Чудесный край Молочное", массой 4682 кг в 980 коробках; печенье сдобное "Чудесный край Хорошее" массой 2639,56 кг в 770 коробках.

В процессе перевозки кондитерских изделий 11.10.2014 в 50 км от г. Месягутово с автомобилем компании под управлением водителя Ревун В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде опрокидывания транспортного средства, в результате чего груз поврежден.

В дальнейшем весь груз погружен на другой автомобиль компании под управлением водителя Савина В.В. и доставлен на склад КД "Слада". При этом составлен акт от 14.10.2014 N 08-19/1 о приемке возврата продукции от клиента, подписанный руководителем СК "Слада", кладовщиком склада и технологом производства.

11 ноября 2014 года общество и СК "Слада" составили акт о передаче груза обществу в собственность, указав, что груз восстановлению не подлежит из-за лома продукции, промочки, а также рваных и замятых коробов.

Общество перечислило СК "Слада" 494 106 рублей 30 копеек в возмещение стоимости груза.

Общество предъявило компании требование о возмещении ущерба в указанном размере, а также 2178 рублей 52 копеек расходов по утилизации поврежденного груза, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

При разрешении спора судами установлены факты нарушения компанией как перевозчиком обязанности обеспечить сохранность груза в процессе перевозки, повреждения груза в результате ДТП, возмещения обществом грузоотправителю стоимости груза, а также признали компанию как перевозчика ответственной за сохранность груза. При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера убытков. Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к противоположному выводу.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ; далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктами 10, 14, 15 статьи 15 Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 той же статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 79 данных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Пунктом 80 Правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В пункте 81 Правил указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 82 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Правил). В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил). В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункт 85 Правил).

Таим образом, перевозчик и владелец груза в равной мере заинтересованы в надлежащем оформлении факта повреждения груза при перевозке.

Из материалов дела следует, что лица, заинтересованные в возмещении стоимости груза за счет перевозчика (грузоотправитель КД "Слада", общество как заказчик перевозки груза компанией), не составляли акт о повреждении груза в установленном порядке, то есть с участием перевозчика, водителя или с предварительным уведомлением указанных лиц в письменной форме о составлении акта, не сделали соответствующую отметку в транспортной накладной.

Имеющийся в материалах дела акт об утрате груза от 14.10.2014 никем не подписан. Акт от 14.10.2014 N 08-19/1 приемки возврата продукции от клиента составлен КД "Слада" в одностороннем порядке.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило повреждение всего груза установленным законом способом.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что в акте от 14.10.2014 N 08-19/1 содержится запись от руки о направлении принятого товара в переработку, а грязного - в утилизацию; что из писем общества в адрес КД "Слада" от 13.10.2014 следует, что поврежден не весь груз, но несмотря на это общество согласилось с претензией КД "Слада" в полном объеме; что служебная записка начальника производственной лаборатории КД "Слада" Прокопьевой А.В. о полной непригодности товара, датированная 30.10.2014, и акт от 11.11.2014 о передаче груза в собственность общества составлены уже после получения ответов компании с предложением уточнения размера ущерба как бы в подтверждение позиции истца. Также суд учел, что истец проигнорировал предложение ответчика о проведении экспертизы в целях определения точного размера повреждения груза, который на тот момент находился в распоряжении истца.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что факт повреждения груза в полном объеме установлен, не указал подтверждающие это обстоятельство документы и не опроверг выводы суда первой инстанции.

Вместе суд первой инстанции не учел, что спорный груз в момент ДТП находился во владении перевозчика, который вопреки приведенным нормам Устава и Правил при передаче поврежденного груза также не предпринял мер по определению и фиксации размера ущерба, в том числе путем проведения экспертизы. Перевозчик в данном случае не может быть освобожден от ответственности в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суды при разрешении спора должны были применить принцип смешанной вины, установленный пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, снизив размер ответственности перевозчика (с учетом отсутствии в деле доказательств о полном повреждении груза) до 50%.

Таким образом, кассационная инстанция считает возможным изменить оспариваемое постановление, уменьшив взыскиваемые суммы на 50%.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А77-276/2015 изменить, изложив абзацы 4 и 5 резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056) в пользу ООО "Базис Транс" (ОГРН 1116671008200, ИНН 6671356052) 248 142 рубля 41 копейку убытков, связанных с порчей груза, 1089 рублей 26 копеек расходов на утилизацию груза, а также 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6463 рубля расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков