Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2016 г. N Ф08-2421/16 по делу N А77-1740/2012

г. Краснодар

16 мая 2016 г.

Дело N А77-1740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" (ИНН 2027000700, ОГРН 1042002602993) - Исаевой Д.Ш. (доверенность от 01.10.2015), от ответчика - Чеченской Республики в лице Министерства финансов Чеченской Республики (ИНН 2020002560, ОГРН 1022002542583) - Нунаева Р.С. (доверенность от 12.01.2016) и Зухайраева М.Т. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Чеченской Республике (ИНН 7710342770, ОГРН 1027739779682), третьего лица - Правительства Чеченской Республики (ИНН 2020003892, ОГРН 1022002545630), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А77-1740/2012 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Егорченко И.Н.), установил следующее.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению федерального казначейства по Чеченской Республике (далее - казначейство) и Чеченской Республике в лице Министерства финансов Чеченской Республики (далее - министерство) о взыскании 284 431 319 рублей 67 копеек выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению Чеченской Республики в 2010 году 10-процентной скидки по оплате поставляемого на жилищно-коммунальные цели природного газа (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Чеченской Республики.

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2015, в иске отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 840 тыс. рублей взысканы с общества в пользу Чеченской Республики в лице Министерства финансов. Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2015 постановление от 08.04.2015 отменено в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, возложив на общество расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, не учел следующего: в заключении экспертизы не даны ответы на все поставленные судом вопросы, а указано на невозможность предоставления заключения (экспертами указано на невозможность определения фактического количества потребителей, в отношении которых применялись льготные цены на газ в 2010 году; не исследовались документы для установления фактического объема потребленного газа по некоторым субъектам Чеченской Республики в связи с их отсутствием; анализ расчета суммы задолженности, предъявленной обществом, не производился). Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости распределения и возмещения полной стоимости экспертизы является преждевременным. Суду апелляционной инстанции указано на необходимость исследования и оценки объема поручаемой экспертному учреждению работы и информации, содержащейся в экспертном заключении по поставленным вопросам, а также сравнения стоимости экспертного исследования с ценами подобных экспертиз, проводимых государственными экспертными учреждениями.

По результатам нового рассмотрения постановлением от 20.01.2016 с общества в пользу министерства взыскано 3 840 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Суд исходил из того, что экспертным учреждением представлено надлежащее финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной судебной экспертизы, которая является разумной, основания для снижения вознаграждения экспертному учреждению не установлены. Доказательства того, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме или не даны ответы на все поставленные вопросы, а также информация о некомпетентности экспертов в дело не представлены.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 20.01.2016 и принять новый судебный акт, взыскав с общества в пользу министерства 1 152 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. По мнению заявителя, судом не учтено, что размер вознаграждения эксперту с обществом не обсуждался. Экспертная служба при проведении экспертизы за разъяснениями и дополнениями не обращалась к истцу, дополнительную документацию не требовала вопреки принципу полноты исследования доказательств, ограничившись изучением файлов на электронном носителе. Расчет стоимости экспертных услуг некорректен, поскольку согласно экспертному заключению и определению суда от 26.11.2014 к проведению экспертизы привлечено 2 эксперта, а не 9 человек (2 эксперта и 7 специалистов). Учитывая данное обстоятельство, стоимость услуг составляет 1 152 тыс. рублей. Довод экспертов и ответчика о множественности поставленных перед экспертами вопросов не обоснован.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 26.11.2014 суд апелляционной инстанции по ходатайству министерства назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Терза"", а именно - экспертам Исаеву М.В. и Заирханову М.А., расходы по оплате экспертизы возложил на министерство, указав, что в случае разногласий по стоимости работ между министерством и экспертным учреждением сторонам необходимо заявить соответствующее ходатайство относительно их разрешения в судебном заседании. Кроме того, суд обязал министерство после определения экспертным учреждением окончательной стоимости экспертизы в течение десяти рабочих дней перечислить денежные средства на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2015 N 001/СЭ-2015 в представленных в подтверждение размера убытков данных имеются существенные недостатки (упущения) в начислении, расчетах поставок газа, в определении стоимости газа, поставленного обществом потребителям (абонентам). На основании представленных для судебной экспертизы копий и распечаток документов невозможно достоверно определить фактический объем потребленного газа получателями из числа физических лиц, в отношении которых применены льготные цены по оплате газа в 2010 году и суммы образовавшейся задолженности.

Платежным поручением от 05.03.2015 N 827 министерство перечислило на расчетный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 840 тыс. рублей.

Экспертная организация выставила счет от 01.04.2015 N 023 на оплату произведенных услуг в размере 3 840 тыс. рублей.

Выводы, изложенные в названном заключении экспертизы, в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, подтвердили обоснованность решения от 24.04.2014, которым обществу отказано в иске.

Постановлением от 08.04.2015 (в неотмененной части) суд апелляционной инстанции оставил решение от 24.04.2014 без изменения и обязал финансовый отдел суда перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Терза"" 3 840 тыс. рублей за проведение экспертизы по делу N А77-1740/2012.

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Согласно пункту 22 постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления N 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Из материалов дела усматривается, что при предоставлении документов, необходимых суду для выбора экспертной организации, стоимость экспертизы не определена. В ходатайстве министерство указало на то, что оплата осуществляется на основании методики расчетов по предоставлению объема работ и соответствующего договора.

Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертное исследование, судом, сторонами и экспертным учреждением не был определен, поэтому вопрос о стоимости оказанных услуг подлежал изучению.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованной заявленную ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Терза"" стоимость проведенного экспертного исследования в размере 3 840 тыс. рублей, исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела пояснений экспертной организации и расчета стоимости проведенных работ следует, что экспертами Исаевым М.В. и Заирхановым М.А. произведена выгрузка данных с оптического носителя CD-диска, представленного для экспертизы Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, по завершению которой установлено, что на данном носителе содержались следующие копии материалов по делу N А77-1740/2012:

а) папка "реестры", архивированная в формате "RAR", содержащая папку "реестры", состоящую из 11 файлов, содержащих реестр абонентов общества за 2010 год в формате MS-Excel в разрезе городов и районов Чеченской Республики;

б) папка "для суда 2010 г", архивированная в формате "RAR", состоящая из 11 папок, содержащих карточки начислений и оплаты в папках с названием муниципальных образований Чеченской Республики, содержащих карточки начислений и оплаты в виде таблицы в формате MS-Excel на абонентов по соответствующим муниципальным образованиям.

После выгрузки данных с оптического носителя CD-диска, представленного для экспертизы судом апелляционной инстанции, установлено, что вся представленная обществом информация не обобщена и не сведена в общую таблицу для обеспечения удобства расчетов и проверки данных реестров и карточек начислений и оплаты. В связи с этим при производстве экспертизы экспертами ООО "АКФ "Терза" для обобщения информации, содержащейся в представленных судом копиях документов, составлена сводная таблица в формате MS-Excel.

При проведении экспертизы в задачу экспертов входили: открытие каждого файла из 89 035 файлов по карточкам начислений и оплаты, проверка правильности произведенных в каждой карточке записей и расчетов, последующая сверка их с данными реестра абонентов и при совпадении всех параметров - внесение данных каждой карточки начисления и оплаты в сводную таблицу для обобщения и анализа.

Исходя из признаков сложности экспертизы, связанной с тем, что представленная обществом информация не обобщена и не сведена в общую таблицу для обеспечения удобства расчетов и проверки данных реестров и карточек начислений и оплаты, ограничения по времени на ее проведение, установленного определением суда от 26.11.2014, исследование большого количества документов, руководством экспертной организации принято решение о привлечении к проведению исследования карточек 7 (семи) специалистов фирмы для вспомогательной технической и счетной работы (арифметическая проверка карточек) с обязанностью по информированию экспертов о выявленных нарушениях и отклонениях.

В работу специалистов входило: открытие каждого файла из 89 035 файлов по карточкам начислений и оплаты, проверка правильности записей и расчетов в каждой карточке, их сверка с данными реестра абонентов, передача проверенных файлов экспертам (при совпадении всех параметров); информирование эксперта о выявленных нарушениях и ошибках в проверенных файлах.

В работу экспертов входило: формирование нормативно-правовой базы примененной для обоснования методов проведенного исследования; руководство и контроль за работой специалистов, осуществляющих вспомогательную техническую и счетную работу (арифметическую проверку карточек начислений и оплаты); проверка соблюдения нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа и утвержденных розничных цен на сетевой газ для населения Чеченской Республики в 2010 году; сверка проверенных специалистами карточек начисления и оплаты с данными реестра абонентов и при совпадении всех параметров - внесение данных карточек в сводную таблицу для обобщения и анализа; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; подготовка и подписание заключения по результатам проведенной экспертизы.

Формула расчета стоимости экспертизы определена следующим образом: Сэ=ТП( ЭН1+МН2)К, где Н1 - стоимость одного часа работы эксперта, Н2 - стоимость одного часа работы специалиста, Т - количество рабочих дней для проведения экспертизы, П - полезный день проведения экспертизы, Э - количество экспертов, участвующих в экспертизе, М - количество специалистов, участвующих в экспертизе, К - коэффициент, учитывающий расходы на содержание экспертного органа.

Определены исходные данные для расчета стоимости: продолжительность экспертизы - 40 рабочих дней; количество экспертов, участвующих в экспертизе, - 2; количество специалистов, участвующих в экспертизе, - 7; полезный день проведения экспертизы - 8 часов; стоимость одного часа работы одного эксперта в ходе экспертизы - 1500 рублей и одного специалиста в ходе экспертизы - 1 тыс. рублей (тарифы ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Терза"" на оказание аудиторских и консалтинговых услуг на 2014 год, утвержденные приказом от 30.12.2013 N 12-П). При этом учтены: многообъектность (на исследование представлено 89 035 объектов); множественность поставленных вопросов для экспертизы (свыше трех вопросов, требующих исследования); потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств; необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; необходимость выезда для осмотра объектов при совпадении адресов или Ф.И.О. потребителей; ограниченность времени на проведение экспертизы; сложность выполняемых исследований (наличие 5 вышеуказанных признаков сложности). Коэффициент К, учитывающий расходы на содержание экспертного органа (хозяйственные и прочие расходы, начисления на зарплату, связанные с образованием внебюджетных фондов, налоги, взимаемые с данного экспертного органа, рентабельность), принят в размере 1,2.

Оспаривая описанный расчет стоимости экспертизы, общество в суде апелляционной инстанции приводило доводы о том, что определением от 26.11.2014 для проведения экспертизы привлечены два эксперта (Исаев М.В. и Заирханов М.А.), заключение N 001/СЭ-2015 подписано названными лицами и генеральным директором экспертного учреждения, поэтому включение в расчет стоимости оказанных услуг работы 7 специалистов необоснованно, а стоимость экспертизы должна составлять 1 152 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции данные возражения не принял, сославшись на пояснения экспертного учреждения о сложности и объемности проведенного исследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Таким образом, законодателем создана предпосылка для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании пункта 2 постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Кодекса об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 постановления N 23.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Следовательно, в случае необходимости в привлечении к экспертным работам дополнительно иных экспертов или специалистов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы, экспертное учреждение или эксперт должны обратиться в суд с соответствующим ходатайством в целях соблюдения принципа равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, экспертное учреждение не обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о необходимости привлечения к участию в экспертном исследовании специалистов, документы, подтверждающие участие в исследовании иных специалистов, кроме двух экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Экспертное заключение N 001/СЭ-2015 признано судами надлежащим доказательством по делу, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении экспертной организацией процессуальных норм, судами апелляционной и кассационной инстанций не установлены.

При таких обстоятельствах включение экспертной организацией в стоимость экспертизы работы 7 специалистов необоснованно.

Общество представило контррасчет стоимости экспертизы. Суд кассационной инстанции признает его произведенным (арифметически и методологически) верно. Таким образом, с общества в пользу министерства подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 152 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены, но положения норм процессуального права в части распределения судебных расходов применены неверно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление от 20.01.2016 изменить.

Кассационная жалоба истца удовлетворена, поэтому в силу статьи 110 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с министерства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А77-1740/2012 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части постановления от 20.01.2016 в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" (ИНН 2027000700, ОГРН 1042002602993) в пользу Чеченской Республики в лице Министерства финансов Чеченской Республики (ИНН 2020002560, ОГРН 1022002542583) 1 152 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы".

Взыскать с Чеченской Республики в лице Министерства финансов Чеченской Республики (ИНН 2020002560, ОГРН 1022002542583) в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" (ИНН 2027000700, ОГРН 1042002602993) 3 тыс. рублей расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю. В. Рыжков Л.И. Савенко