Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 303-ЭС21-21611 (3) по делу N А73-10777/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 303-ЭС21-21611 (3) по делу N А73-10777/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гордейчика Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023 по делу N А73-10777/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лан" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Бронштейн Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Мальцева Елена Сергеевна и Гордейчик Алексей Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2022 и округа от 06.02.2023, заявление удовлетворено частично, с должника, индивидуального предпринимателя Лашая А.П. и общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" в пользу заявителей взысканы судебные расходы в размере, определенном исходя из разумности и соразмерности. При этом определено, что судебные расходы, взыскиваемые с должника, полежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, установив очередность удовлетворения требований Гордейчика А.В. о взыскании судебных расходов с должника в составе текущих платежей.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос об очередности погашения должником судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что рассматриваемые судебные расходы не являются текущими платежами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.