Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 305-ЭС22-20841 (2) по делу N А40-305813/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 305-ЭС22-20841 (2) по делу N А40-305813/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (далее - заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу N А40-305813/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Северный парк" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками тридцати четырёх платежей на общую сумму 4 710 000 рублей, совершенных в период с 31.07.2018 по 26.08.2019 с расчётного счёта должника в пользу Шигина Николая Сергеевича; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств реальности правоотношений, возникших между незаинтересованными лицами по оказанию юридических услуг должнику и его руководителю, недоказанности направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершения последних со злоупотреблением правом, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк