Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 305-ЭС21-12603 (1, 2) по делу N А41-10052/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Абазехова Руслана Хадисовича и Моргоева Данилы Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу N А41-10052/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Р.Х., Абазехова Х.Ч., Мазлоевой Ф.С., Моргоева Д.В., Бетуганова А.Х., Цуцина А.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 заявление управляющего удовлетворено: Абазехов Р.Х., Абазехов Х.Ч., Мазлоева Ф.С., Моргоев Д.В., Бетуганов А.Х., Цуцин А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Абазехов Р.Х. и Моргоев Д.В. выражают свое несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления об их привлечении к ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и привлекая бывших руководителей и бенефициаров должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности материалами спора фактов совершения привлекаемыми лицами заведомо невыгодных для должника сделок, преследующих противоправную цель вывода активов в пользу аффилированных лиц (признанных в рамках дела о банкротстве должника недействительными) и принятия управленческих решений, создавших основания для получения необоснованных налоговых преимуществ, что впоследствии повлекло за собой объективное банкротство должника.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 305-ЭС21-12603 (1, 2) по делу N А41-10052/2017
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23709/18
29.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20578/2022
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23709/18
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9442/2021
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9883/2021
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23709/18
03.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22407/20
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23709/18
22.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18573/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10052/17
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10052/17
08.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13815/18
03.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3935/18
27.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7904/18
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10052/17
31.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3925/18
10.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3927/18
23.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3932/18
22.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3928/18
22.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3929/18
19.03.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-10052/17
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10052/17
20.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10052/17
17.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-10052/17