Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КГ-А40/8519-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость купленного у истца здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КГ-А40/8519-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.02 удовлетворен иск ЗАО ИФК "Домедко Хаксли Лимитед" к ООО "Логострой" о взыскании 8.708.900 руб. долга и 548.780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием к удовлетворению иска явился факт заключения истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора от 31.07.01 купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 25, стр. 1 общей площадью 633,5 кв. м с выдачей ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Оставшуюся не оплаченной ответчиком часть стоимости здания в сумме, указанной в исковом заявлении, а также банковские проценты суд взыскал по основаниям ст.ст. 307, 309, 395, 486 ГК РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о нарушении ответчиком договорных обязательств по уплате долга и отметила необоснованность доводов ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами требований процессуального законодательства в части надлежащего извещения его (ответчика) о месте и времени слушания дела, а также на неполноту и необоснованность рассмотрения существа спора, в связи с чем просит судебные акты отменить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, связанные с существом возникших спорных отношений (договор, дополнительное соглашение, свидетельство о государственной регистрации, платежные документы др.) и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 8, 12, 307, 309, 395, 486 ГК РФ.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства по делу не допущено, включая оценку доводов ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства дела, обоснованно отклоненных судами со ссылками на материалы дела и положения норм АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 ноября 2002 г. по делу N А40-30118/02-23-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.