Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-1477/16 по делу N А32-29170/2015

г. Краснодар

18 мая 2016 г.

Дело N А32-29170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Арчибасова Алексея Юрьевича (ИНН 230803866761, ОГРНИП 304230825400029), в отсутствие от истца - индивидуального предпринимателя Мороз Елены Геннадьевны (ИНН 231514434115, ОГРНИП 312231515600063), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-29170/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мороз Е.Г. (далее - Мороз Е.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арчибасову А.Ю. (далее - Арчибасов А.Ю.) о понуждении Арчибасова А.Ю. заключить договор субаренды нежилого помещения на прежних условиях, согласованных сторонами в договоре субаренды нежилого помещения от 09.04.2014 N 4-2/2015.

Арчибасов А.Ю. предъявил встречный иск, в котором просил признать прекратившим действие договор субаренды нежилого помещения от 09.04.2014 N 4-2/2015 ввиду истечения срока его действия, а также взыскать с Мороз Е.Г. 345 600 рублей задолженности по арендной плате с 10.09.2015 по 20.11.2015 (уточненные требования).

Решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, принят отказ Мороз Е.Г. от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено. По встречному иску с Мороз Е.Г. в пользу Арчибасова А.Ю. взыскано 345 600 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор субаренды нежилого помещения от 09.04.2014 N 4-2/2015 прекратил свое действие в силу закона и условий самого договора. Факт использования Мороз Е.Г. арендованного имущества в спорный период подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе Мороз Е.Г. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел встречный иск. Встречный иск удовлетворен со ссылкой на акты обследования нежилого помещения, которые Мороз Е.Г. не направлялись. Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку требования Арчибасова А.Ю. регулируются статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (убытки и компенсация в связи с обеспечением иска). Суд не учел, что Арчибасов А.Ю. с 11.09.2015 принудил Мороз Е.Г. прекратить торговую деятельность, которая была возобновлена 12.11.2015 по исполнительному листу, выданному на основании принятых обеспечительных мер.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании Арчибасов А.Ю. изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав Арчибасова А.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Арчибасов А.Ю. (субарендодатель) и Мороз Е.Г. (субарендатор) заключили договор от 09.04.2014 N 4-2/2015 субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду помещения общей площадью 120 кв. м на 1-м этаже (торговая площадь, магазин, выставочный зал, склад, подсобное помещение), расположенные в производственном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320, литера 01, о. В соответствии с пунктом 4.1 договора в период его действия устанавливается арендная плата: с 10.09.2014 по 10.01.2015 - 132 тыс. рублей в месяц без НДС; с 10.01.2015 по 10.08.2015 - 144 тыс. рублей в месяц без НДС. Согласно пункту 4.2 договора внесение арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 1-го числа каждого следующего периода в размере, установленном пунктом 4.1 договора. В силу пункта 2.4 договора срок его действия определен с 10.09.2014 по 10.08.2015. Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора субарендатор обязан передать помещения субарендодателю в чистом виде с исправной системой электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации согласно прилагаемому акту приема-передачи нежилого помещения от "10" сентября 2014 года (приложение N 1 к договору). В пункте 3.2.14 договора закреплено преимущественное право субарендатора на заключение договора субаренды помещения по истечении срока договора при условии выполнения существенных условий договора. В случае отказа субарендодателя заключить договор субарендатор имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора.

По акту приема-передачи 10.09.2014 нежилые помещения переданы субарендатору в новом состоянии после проведенного капитального ремонта.

В письме от 06.08.2015 N 15/198 субарендодатель уведомил субарендатора о необходимости освобождения помещения в срок до 10.08.2015 в связи с окончанием срока договора.

В досудебной претензии от 20.08.2015 N 15/237 Арчибасов А.Ю. повторно уведомил Мороз Е.Г. о необходимости освобождения помещения в срок до 10.09.2015 в связи с окончанием срока аренды, а также потребовал оплатить стоимость текущего ремонта помещения в сумме 126 328 рублей.

Неисполнение субарендатором требований субарендодателя и предъявление им иска о понуждении заключения договора на следующий период послужило основанием для обращения Арчибасова А.Ю. в арбитражный суд с встречным иском о признании договора прекращенным и взыскании задолженности.

Судами установлено, что срок действия договора истек 10.08.2015, а встречный иск Арчибасова А.Ю. и переписка сторон очевидно свидетельствуют об отсутствии намерения у последнего пролонгировать арендные отношения.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 622 названного Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности фактического пользования Мороз Е.Г. помещениями Арчибасова А.Ю. в спорный период. В связи с тем, что пользование имуществом с 10.09.2015 по 20.11.2015 не оплачено, требование о взыскании 345 600 рублей задолженности удовлетворено. На момент обращения Арчибасова А.Ю. в суд действие договора прекратилось, поэтому судебные инстанции отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

Выводы судов о взыскании задолженности основаны на том, что по истечении срока аренды субарендатор продолжил пользоваться помещениями, а также обратился в суд с иском о понуждении субарендодателя заключить договор субаренды нежилого помещения на тех же условиях, заявив при этом о принятии обеспечительных мер. Определением от 02.10.2015 судом приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение отношений сторон. Субарендодателю запрещено чинить препятствия субарендатору в пользовании помещениями. 15 октября 2015 года субарендатору выдан исполнительный лист ФС 005094565 на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что после истечения срока действия договора аренды субарендатором предприняты меры, направленные на сохранение владения спорными помещениями. При этом судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выбытия спорных помещений из фактического владения субарендатора. Суды учли, что ведение Мороз Е.Г. хозяйственной деятельности по указанному в договоре адресу подтверждено также копиями ежедневных актов обследования нежилого помещения за период с 10.09.2015 по 18.11.2015, составленных с участием незаинтересованных лиц - представителей других субарендаторов, расположенных в спорном здании. В названных актах отражено, что работники субарендатора - Макарян В.В. и Куськов Анзор - от подписи отказались

О фальсификации названных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мороз Е.Г. не заявляла.

Кроме того, пользование помещениями субарендатор подтвердил в гарантийном письме от 13.09.2015 (т. 1, л. д. 73). Акт приема-передачи арендуемого имущества по окончании аренды не составлен, доказательства уклонения арендодателя от его подписания не представлены.

Суды обоснованно отклонили ссылку субарендатора на составленный судебным приставом акт приема-передачи ключа от входной двери от 11.11.2015 в качестве доказательства отсутствия доступа в помещения до указанной даты, поскольку надлежащие доказательства выбытия ключей от входной двери и отсутствия доступа в помещения субарендатором не представлены.

Довод Мороз Е.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял встречное исковое заявление и удовлетворил его, отклоняется. В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению встречный иск ввиду наличия между первоначальным и встречным исками взаимной связи. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо процессуальных последствий для рассмотрения встречного иска на случай отказа лица от первоначального иска. Мороз Е.Г. не обосновала, каким образом рассмотрение иска в качестве встречного повлияло на правильность рассмотрения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что требования Арчибасова А.Ю. регулируются только статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм права. Правовым основанием встречного иска являются обязательства сторон из договора субаренды и соответствующие нормы общей и особенной частей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А32-29170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко