Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2016 г. N Ф08-2654/16 по делу N А63-7139/2012

г. Краснодар

17 мая 2016 г.

Дело N А63-7139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя в обособленном споре - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Дорожняк С.В. (доверенность от 05.02.2016), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" Руденко Н.Н. - Никульниковой А.В. (доверенность от 29.04.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-7139/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кавминводыавиа" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Руденко Н.Н. (далее - управляющий) в части неисполнения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что у должника имеется задолженность по НДФЛ в размере 42 987 500 рублей, образовавшаяся за период с 01.11.2009 по 30.09.2011. По мнению заявителя, управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), не исполнил обязанность по перечислению указанной суммы НДФЛ. Налоговый орган указывает на то, что указанная сумма НДФЛ, имеющего особую правовую природу, удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечисляется налоговым агентом, которым в данном случае является должник, не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц. Налоговый орган считает, что уплата НДФЛ носит приоритетный характер и должна быть уплачена вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке, в том числе и до уплаты обязательных платежей в пенсионный фонд в режиме второй очереди текущих платежей.

Гражданин Дзукаев Л.Г., занимающий должность начальника инженерно-авиационного отдела должника, обратился на действия (бездействие) управляющего по неисполнению обязанностей по оплате текущей задолженности должника по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в режиме второй очереди текущих платежей перед задолженностью по оплате НДФЛ, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве.

По мнению Дзукаева Л.Г., управляющий не исполняет обязанность по оплате текущей задолженности должника по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - фонд) в режиме второй очереди текущих платежей. По его мнению, указанная задолженность должна быть выплачена перед оплатой задолженности по НДФЛ, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве. В обоснование доводов жалобы Дзукаев Л.Г. ссылается на то, неоплата взносов в пенсионный фонд нарушает его законные права и интересы на получение пенсии в будущем, так как не поступление страховых взносов за те или иные периоды трудовой деятельности застрахованных лиц не позволяет включать такие периоды работы в их страховой стаж.

Определением от 08.10.2015 суд объединил рассмотрение жалобы налогового органа и Дзукаева Л.Г. на действия управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 28.09.2015 суд привлек к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Пенсионного фонда Российской федерации по г. Минеральные Воды.

Определением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении жалобы налогового органа отказано, жалоба Дзукаева Л.Г. удовлетворена. Суд признал неправомерными действия (бездействие) управляющего по неисполнению обязанности по оплате текущей задолженности должника по страховым взносам в фонд в режиме второй очереди текущих платежей перед задолженностью по оплате НДФЛ, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судебные акты мотивированы тем, что требование об уплате НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь, оплата текущих страховых взносов в фонд подлежит исполнению в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, то есть до уплаты НДФЛ, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда от 01.03.2016. В обоснование жалобы указано на то, что у должника имеется задолженность по НДФЛ в размере 42 987 500 рублей. Конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве, не исполнил обязанность по перечислению указанной суммы НДФЛ. По мнению налогового органа, текущие страховые взносы в Пенсионный фонд и задолженность по оплате НДФЛ, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к одной очереди текущих платежей - четвертой очереди. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Н.Н.

Налоговый орган и Дзукаев Л.Г., считая действия (бездействие) управляющего по неисполнению обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, и текущей задолженности по уплате пенсионных взносов, обратились в суд с жалобами на незаконные действия управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассматривая данные жалобы, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку решение о признании должника банкротом принято 06.11.2012, при рассмотрении жалоб применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Суды установили, что у должника имеется невыплаченная задолженность по текущим платежам в пенсионный фонд, а также имеется задолженность по требованиям налогового органа по НДФЛ, возникшего до возбуждения процедуры банкротства.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 указанного Закона: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление 60) указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 41 постановления N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Таким образом, по общему правилу обязательные текущие платежи, в частности, налоги, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 15 постановления N 25 разъяснил, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Суды приняли во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как платежей, обеспечивающих право гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование возложены на работодателя в силу федерального закона, осуществляются в связи с оплатой труда работников и для них предусмотрено специальное правило, следовательно, требования в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, то есть ранее задолженности по НДФЛ, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что требование об уплате должником НДФЛ с учетом особенностей данного налога должно уплачиваться в первоочередном порядке по сравнению с текущими взносами в пенсионный фонд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 25, требование об уплате НДФЛ независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, то есть требование об уплате НДФЛ в любом случае относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ до оплаты текущей задолженности по пенсионным взносам у управляющего не имелось.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы налогового органа и удовлетворили жалобу Дзукаева Л.Г.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А63-7139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко