Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 309-ЭС22-29534 по делу N А76-44671/2021 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части обязания ответчика восстановить нарушенное право истца путем принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения и отказал в указанной части, поскольку основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий, и в материалах дела не имеется документов, подтверждающих использование им участков для сельскохозяйственного производства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 309-ЭС22-29534 по делу N А76-44671/2021

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Якимова А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Созидание" Дубровина О.В. (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 по делу N А76-44671/2021,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет), содержащихся в сообщениях от 05.10.2021 N 4468, 4469, 4467, 4466, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:0137, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493; об обязании Комитета направить Обществу проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022, признал недействительными оспариваемые решения Комитета и в качестве восстановления нарушенных прав Общества обязал Комитет принять решения о предоставлении в собственность заявителя испрашиваемых земельных участков и направить ему проекты договоров купли-продажи участков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Определением от 25.04.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Комитета вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Комитет и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование Сосновский муниципальный район Челябинской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 27.09.2006 N 102/2006, от 27.12.2010 N 241/2010, от 07.12.2010 N 220/2010 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 29,13 га, 45 550,00 кв. м, 38 230,00 кв. м с кадастровыми номерами 74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493, находящихся в Челябинской области, Сосновском районе, южнее д. Новое Поле, для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет.

Муниципальное образование Сосновский муниципальный район Челябинской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект", арендатор) заключили договор от 28.11.2006 N 125/20062 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7611 га с кадастровым номером 74:19:0501001:0137, расположенного в Челябинской области, Сосновском районе, южнее д. Новое Поле, для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет.

Общество "Аспект" (цедент) на основании договора уступки от 19.07.2007 переуступило Обществу (цессионарий) права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501001:0137, предусмотренные договором аренды от 28.11.2006 N 125/20062.

Общество 06.09.2021 обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов указанных четырех земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.04.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 24.07.2002"

Комитет сообщениями от 05.10.2021 N 4466, 4467, 4468, 4469 отказал Обществу в предоставлении в собственность указанных земельных участков, сославшись на невозможность решения вопроса о выкупе в связи с отменой генерального плана (корректировка) и правил землепользования и застройки (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. При этом Комитет указал на то, что после утверждения генерального плана и правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) Общество будет вправе вновь обратиться с заявлением о выкупе участков.

Общество, полагая, что отказы Комитета в предоставлении ему в собственность без торгов спорных земельных участков являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора Комитет дополнил основания отказа и указал на то, что в соответствии с утвержденными в установленном порядке генеральным планом и ПЗЗ испрашиваемые земельные участки включены в границы населенного пункта и отнесены к зонам малоэтажной застройки и застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем участки не могут быть предоставлены в собственность в целях сельскохозяйственного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 39.3, 39.16 Земельного кодекса, статьи 1, 10 Закона N 101-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности требований Общества исходя из следующего.

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.03.2013 N 196 (далее - Решение от 28.03.2013 N 196) утверждены генеральный план и ПЗЗ Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с указанным решением спорные земельные участки включены в границы населенного пункта.

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.12.2016 N 122 утверждены изменения и дополнения в ПЗЗ Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. При этом спорные участки также остались в границах населенного пункта.

Решение от 28.12.2016 N 122 отменено решением Челябинского областного суда.

Границы населенного пункта "Новое Поле" поставлены на кадастровый учет 24.08.2020 на основании генерального плана Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района, утвержденного Решением от 28.03.2013 N 196, при этом спорные земельные участки в границы населенного пункта не вошли.

Согласно генеральному плану Рощинского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 21.04.2021 N 111, спорные земельные участки вновь включены в границы населенного пункта.

Указанное решение от 21.04.2021 N 111 отменено решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.06.2021 N 143.

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 18.08.2021 N 160 отменено Решение от 28.03.2013 N 196 об утверждении генерального плана и ПЗЗ Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Таким образом, на момент обращения Общества (06.09.2021) с заявлениями о выкупе и на момент отказа Комитета (05.10.2021) в их выкупе спорные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" и не входили в границы населенного пункта "Новое Поле".

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что на момент подачи Обществом заявлений о выкупе и на момент принятия оспариваемых решений у Комитета отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для отказа Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков.

Отклоняя довод Комитета о том, что в соответствии с генеральным планом и ПЗЗ Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденными решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.12.2021 N 244, испрашиваемые земельные участки включены в границы населенного пункта и находятся в территориальных зонах В 1, В 2 (малоэтажная застройка, зона застройки индивидуальными жилыми домами) и не могут использоваться в целях сельскохозяйственного производства, суды посчитали, что территориальное зонирование не соответствует разрешенным видам использования спорных земельных участков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, обязывая Комитет принять решение о предоставлении в собственность Общества спорных земельных участков и направить ему проекты договоров купли-продажи земельных участков, неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Поскольку оспариваемое решение Комитета принято в связи с подачей Обществом заявлений о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, правовосстановительные меры должны соответствовать как требованиям указанных норм, так и других законов и нормативных правовых актов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса), который устанавливает на федеральном уровне единые правила использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленные на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что предусмотренный этими нормами специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям, в том числе и в части использования каждого участка в целях сельскохозяйственного производства и возможности использовать участок в этих целях в дальнейшем.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности (либо появился нормативный акт, устанавливающий невозможность использования участков по данному виду), что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. Земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов являются самостоятельными категориями (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к жилым зонам и зонам сельскохозяйственного использования (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса).

Как указано в пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса, градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса).

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной норме.

К числу таких исключительных случаев, допускающих перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ отнесено установление или изменение черты населенных пунктов.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с генеральным планом и ПЗЗ Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района, утвержденными решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.12.2021 N 244, спорные земельные участки включены в границы населенного пункта и отнесены к территориальным зонам В1, В2 (малоэтажная застройка, зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В территориальных зонах застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажной застройки не предусмотрен такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное производство, ввиду чего испрашиваемые земельные участки в силу прямого указания закона (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса) не могут быть использованы в целях сельскохозяйственного производства.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отражен правовой подход, согласно которому предназначенный для сельскохозяйственного производства земельный участок в составе земель населенных пунктов не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса после изменения правилами землепользования и застройки его разрешенного использования, не предусматривающего сельскохозяйственное производство.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого спорные земельные участки переведены в категорию населенных пунктов и отнесены к зонам малоэтажной застройки и застройки индивидуальными жилыми домами, которые не предназначены для ведения сельскохозяйственного производства, данные участки не подлежат передаче в собственность в льготном порядке без торгов по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и Закона N 101-ФЗ.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права на приобретение в собственность земельных участков, отнесенных к землям населенного пункта, по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и Закона N 101-ФЗ, которые не регулируют оборот земель населенных пунктов, в обход установленных земельным законодательством процедур предоставления в собственность земельных участков, относящихся к категории населенных пунктов, что является недопустимым.

Выводы судов о том, что территориальное зонирование спорных земельных участков не соответствует разрешенным видам использования данных участков и о наличии у Общества права на получение указанных участков в собственность без торгов, противоречат указанным нормам права.

Приведенный представителем Общества в судебном заседании Судебной коллегии довод о том, что в отношении спорных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения в соответствии с генеральным планом и ПЗЗ Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района, утвержденными решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.12.2021 N 244, не может служить основанием для продажи данных участков в специальном льготном порядке.

Кроме того, следует отметить, что законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Между тем в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих использование Обществом участков для сельскохозяйственного производства. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании Судебной коллегии, на участках несколько раз осуществлялось только сенокошение, что не подтверждает использование земельных участков для сельскохозяйственного производства в течение установленного законом срока.

При таком положении суды, сделав вывод об отсутствии у Комитета оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами, действовавшими на момент подачи Обществом заявлений о выкупе и на момент принятия оспариваемых решений, для отказа в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемых земельных участков, и обязывая Комитет устранить нарушение прав Общества путем принятия решения о предоставлении в собственность спорных земельных участков и направления в адрес Общества проектов договоров купли-продажи указанных земельных участков не учли приведенные нормы Земельного кодекса и наличие принятых в установленном порядке генерального плана и ПЗЗ Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального район.

У судов в пределах предусмотренных процессуальным законом полномочий не имелось оснований для отказа в применении указанных нормативных правовых актов, которые не оспорены и не признаны недействующими.

Исполнение судебных актов в части принятия решения о предоставлении Обществу в собственность спорных земельных участков и направления ему проектов договоров купли-продажи данных участков будет противоречить требованиям земельного законодательства и Закона N 101-ФЗ, при том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, поэтому обжалуемые судебные акты следует отменить в части обязания Комитета принять решение о предоставлении в собственность Общества спорных земельных участков и направить ему проекты договоров купли-продажи участков, в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 по делу N А76-44671/2021 отменить в части обязания Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "Созидание" путем принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:0137, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493 на основании заявлений от 06.09.2021 и направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Созидание" проектов договоров купли-продажи указанных земельных участков.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 по делу N А76-44671/2021 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.Г. Попова

А.А. Якимов