Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 309-ЭС22-28922(3) по делу N А60-61294/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 309-ЭС22-28922(3) по делу N А60-61294/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Шейкин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 25 315 752 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 20 719 716 руб. 29 коп. - ссудной задолженности, 4 296 232 руб. 69 коп. - процентов за пользование кредитом, 14 203 руб. 61 коп. - неустойки и 285 600 руб. 22 коп. - основного долга по договору поставки, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки.

Помимо этого в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Шейкина С.И. - Яндемирова Максима Анатольевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 29 155 661 руб. 01 коп. задолженности: 29 140 301 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 15 359 руб. 81 коп. - сумма неустойки.

Заявления Шейкина С.И. и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023, требования Шейкина С.И. и его финансового управляющего признаны подлежащими удовлетворению в размере 29 155 661 руб. 01 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что стороны при заключении договора поручительства предусмотрели, что к Шейкину С.И. как поручителю, который исполнил обязательства, не переходят права требования в качестве обеспеченных договором залога, принимая во внимание, что Шейкин С.И. является учредителем должника, суды пришли к выводу о том, что его требования могут быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для понижения очередности являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Шейкину Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова