Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2003 г. N КГ-А41/130-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик получил от истца сумму, превышающую стоимость поставленного товара, что повлекло неосновательное обогащение ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2003 г. N КГ-А41/130-02

закрытое акционерное общество "Балтийская целлюлоза" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Бел-Пак", и, с учетом уточнения предмета иска, просило взыскать с ответчика долг в сумме 95594 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56352 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2002 года по делу N А41-К1-3422/02 исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик получил от истца сумму оплаты за поставленный товар в размере, превышающем его стоимость, что повлекло неосновательное обогащение ответчика и наступление ответственности, определенной статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года решение от 29 мая 2002 года изменено в части взыскания процентов, в связи с уменьшением периода их начисления, имея в виду, что указанный период начинается только после требования истца о возврате уплаченной суммы задатка, заявленного в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов праверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Балтийская целлюлоза", которое с решением от 29 мая 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2002 года не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что суды неверно определили действительные взаимоотношения сторон, которые по мнению заявителя регулируются нормами гражданского права о поставке и залоге.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они подтверждают наличие спорной задолженности и отсутствие между сторонами залоговых правоотношений. При этом суд правильно применил соответствующие нормы закона (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущего служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.