Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-2812/16 по делу N А32-20605/2015

г. Краснодар

18 мая 2016 г.

Дело N А32-20605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-20605/2015, установил следующее.

ПАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) в лице Краснодарского филиала обратилось арбитражного суд с иском к ООО "Тройка" (далее - общество) о взыскании 391 913 рублей 96 копеек расходов по оценке и страхованию предметов залога.

Решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования банка на спорную сумму правомерны; довод общества о том, что спорные затраты обеспечены залогом и подлежат возмещению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, отклонены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорные требования могут быть удовлетворены только за счет средств, полученных от реализации предмета залога с учетом установленной очередности, то есть не являются текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что согласно законодательству удовлетворение требований банка по текущим платежам будет осуществляться за счет конкурсной массы должника, а не за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и это не повлечет нарушение прав иных кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор от 31.08.2011 N 04-17/11-36 на открытие кредитной линии в сумме 44 млн рублей для целей пополнения оборотных средств.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.08.2011 N 04-18/11/36-И (далее - договор ипотеки) залоговой стоимостью 65 918 644 рубля; договор залога движимого имущества от 30.07.2012 N 04-17/11-36-ТС (далее - договор залога) залоговой стоимостью 4 951 581 рубль 66 копеек.

В пункте 1.12 договора ипотеки стороны предусмотрели, что определение рыночной стоимости предмета залога будет производиться оценочной компанией каждые 12 месяцев в течение периода действия договора, начиная с даты подписания договора. Расходы по определению рыночной стоимости предмета залога несет залогодатель. В силу пункта 3.1.17 договора ипотеки залогодатель (общество) обязан: предоставлять отчет об оценке, произведенной в соответствии с пунктом 1.12 договора, и производить оплату услуг по оценке за свой счет; возместить залогодержателю расходы по оценке предмета залога, оплаченные им оценочной компании, в случае, если залогодатель не предоставил отчет об оценке в установленный срок. В соответствии с пунктом 4.1.15 договора залогодержатель вправе производить оценку предмета ипотеки с привлечением оценочной компании в случае, если в срок, установленный пунктом 3.1.17 договора, залогодатель не предоставил отчет об оценке, с последующим возмещением всех расходов по оценке за счет залогодателя.

15 июля 2014 года и 12.02.2015 банк оплатил по 50 тыс. рублей за оценку предмета ипотеки по договору ипотеки по состоянию на 2014 и 2015 годы, заключив с ООО "АЯКС-Риэлт" договоры на проведение оценки рыночной стоимости от 14.07.2014 и 30.01 2015.

В пункте 3.1.4 договора ипотеки стороны предусмотрели обязанность залогодателя страховать предмет залога в пользу залогодержателя в сроки, предусмотренные основным обязательством, до истечения срока страхования по предыдущим страховым полисам.

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора ипотеки залогодержатель вправе производить страхование предмета залога в случае, если в установленный пунктом 3.1.4 договора срок залогодатель не передал банку оригинал или нотариально заверенную копию страхового полиса и не предоставил документ о перечислении страховой премии с последующим возмещением всех затрат, понесенных банком за счет залогодателя.

В силу пункта 3.1.18 договора ипотеки залогодатель обязан возместить расходы банка по страхованию предмета залога в случае, если банк понес расходы, связанные с привлечением страховой компании в соответствии с пунктом 4.1.16 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления банком залогодателю требования об их возмещении.

Банк осуществил страхование предмета ипотеки, заключив с ОАО "СОГАЗ" договор страхования 09.09.2013. Дополнительным соглашением от 29.08.2014 N 01 срок действия договора страхования от 09.09.2013 продлен по 03.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в связи с увеличением срока действия договора дополнительная страховая премия по дополнительному соглашению составила 65 918 рублей 64 копейки и была оплачена банком в полном объеме платежным поручением от 04.09.2014 N 278552.

Пунктом 1.2.1 договора залога стороны предусмотрели, что определение рыночной стоимости предмета залога будет производиться оценочной компанией каждые 12 месяцев в течение периода действия договора, начиная с даты подписания договора. Расходы по определению рыночной стоимости предмета залога несет залогодатель. В соответствии с пунктом 4.1.9 договора залога залогодержатель вправе производить оценку предмета залога с привлечением оценочной компании в случае, если в срок, установленный пунктом 3.1.7 договора, залогодатель не предоставил отчет об оценке, с последующим возмещением всех расходов по оценке за счет залогодателя. В силу пункта 3.1.7 договора залога залогодатель обязан: предоставлять отчет об оценке, произведенной в соответствии с пунктом 1.2.1 договора и производить оплату услуг по оценке за свой счет; возместить залогодержателю расходы по оценке предмета залога, оплаченные им оценочной компании в случае, если залогодатель не предоставил отчет об оценке в установленный срок.

16 декабря 2013 года банк уплатил 7500 тыс. рублей ООО "АЯКС-Риэлт" за оценку предмета залога по договору залога по состоянию на 2013 год в рамках заключенного с ним договора от 12.11.2013.

В октябре и ноябре 2014 года банк уплатил 10 тыс. рублей ООО "АЯКС-Риэлт" за оценку предмета залога по договору залога по состоянию на 2014 год на основании заключенного с ним договора 24.09.2014.

В пункте 3.1.2 договора залога стороны предусмотрели обязанность залогодателя страховать предмет залога в пользу залогодержателя в сроки до истечения срока страхования по предыдущим страховым полисам. В соответствии с пунктом 4.1.10 договора залога залогодержатель вправе производить страхование предмета залога в случае, если в установленный пунктом 3.1.2 договора срок залогодатель не передал залогодержателю оригинал или нотариально заверенную копию страхового полиса и не предоставил документ о перечислении страховой премии, с последующим возмещением всех затрат, понесенных залогодержателем за счет залогодателя. В силу пункта 3.1.9 договора залога залогодатель обязан возместить расходы залогодержателя по страхованию предмета залога в случае, если залогодержатель понес расходы, связанные с привлечением страховой компании в соответствии с пунктом 4.1.10 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления залогодержателем залогодателю требования об их возмещении.

Банк осуществил страхование предмета залога по договору залога на 2014 год, заключив с ОАО "СОГАЗ" договор страхования от 15.07.2014. Оплата страховой премии по указанному договору произведена банком на сумму 99 352 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 N 198382.

Банк также застраховал предмета залога по договору залога на 2015 год, заключив с ОАО "АльфаСтрахование" договоры страхования от 24.10.2014 N 36912/046/00527/4, 36912/046/00528/4, 36912/046/00529/4 и уплатив 14.11.2014 страховую премию по этим договорам на общую сумму 109 142 рубля 35 копеек.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств по возмещению банку затрат на оценку и страхование предметов залога обществу вручено требование от 19.03.2015 о погашении задолженности, неисполнение которого послужило основаниям для обращения банка в суд с иском о взыскании 391 913 рублей 96 копеек расходов по оценке и страхованию.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2013 по делу N 2-5016/2013 в пользу банка с общества солидарно с иными лицами взыскано 44 520 932 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением от 05.12.2013 по делу N А32-35603/2013 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом); определением от 24.03.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением от 26.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.07.2014 по делу N А32-35603/2013 в реестр требований кредиторов общества включены требования банка по кредитному договору от 31.08.2011 N 04-17/11-36 в сумме 58 303 356 рублей 66 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд признал требования банка о взыскании указанной суммы расходов доказанными и подлежащими удовлетворению за счет общества в связи с неисполнением им своих обязательств. В данной части ответчик выводы суда не оспаривает.

Спорным является вопрос об отнесении истребуемой суммы к текущим платежам общества, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго указанного пункта статьи 5 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суд установил, что спорные требования банка к должнику на сумму 391 913 рублей 96 копеек возникли в результате внесения им платежей за проведение оценки и страхование предметов залога по договорам залога и ипотеки после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). В данной части выводы суда также не оспариваются.

В силу приведенных норм права суд отнес спорные требования к текущим, то есть не подлежащими включению в реестр, а также удовлетворению за счет денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества.

Доводы заявителя о том, что спорные требования должны быть включены в реестр и удовлетворяться за счет стоимости заложенного имущества, противоречат названным нормам.

Кроме того, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд указал, что взыскиваемые истцом суммы - расходы на страхование и оценку заложенного имущества - не сопряжены с обращением взыскания на предмет залога, его содержанием либо реализацией, то есть требование об их уплате залогом не обеспечено. Данное требование не вытекает из обеспеченного залогом обязательства. Соответственно, расходы, понесенные истцом с учетом неисправности должника, не подлежат возмещению за счет заложенного имущества.

Определением от 20.03.2015 по делу N А32-35603/2013 аналогичные расходы по оценке и страхованию предметов залога по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.08.2011 и залога движимого имущества от 30.07.2012, произведенные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, включены в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А32-20605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тройка" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко