Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КА-А40/9046-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из того, что истец не обязан исчислять и уплачивать налог на прибыль с доходов иностранной компании, поскольку последняя не осуществляла деятельность на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КА-А40/9046-02

Закрытое акционерное общество "Тропикана Маркетинг" (далее - ЗАО "Тропикана Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании решения от 07.07.02 г. N 29 недействительным.

Решением от 26.09.02 г. по делу N А40-23410/02-111-290, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.02 г., исковое требование удовлетворено.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Ответчик выразил несогласие с решением и постановлением суда по делу, изложив свою позицию, ранее содержавшуюся и в апелляционной жалобе:

- ЗАО "Тропикана Маркетинг", как налоговый агент, должно было исчислить и уплатить налог с доходов иностранного юридического лица компании "Айленд Вилледж (Сейлз) Лимитед" от источников в РФ согласно ст. 3 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5.1 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 г. N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц";

- ЗАО "Тропикана Маркетинг" должно исчислить и уплатить также НДС от стоимости реализуемых услуг за 2001 г., поскольку условиями заключенных им договоров с юридическими лицами не предусмотрено исчисление данного налога со стоимости продаваемых услуг, а также страховок, виз, авиабилетов, а также и в первичных платежных документах по оплате этих услуг НДС отдельно не указан, чем нарушены требования ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ЗАО "Тропикана Маркетинг" 03.01.00 г. заключило агентское соглашение (т. 2 л.д. 83-96) с Компанией "Айленд Вилледж (Сейлз) Лимитед" (Великобритания), Принципалом, по которому истец, Агент, принял на себя обязательства от своего имени за счет иностранного лица заключать с физическими и юридическими лицами договоры на обеспечение права пользования курортной жилой площадью (проживание в гостиницах) в Испании.

Согласно п. 1.1 данного соглашения Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 10% от всех сумм, получаемых Агентом по договорам. Вознаграждение удерживается из сумм, получаемых Агентом, без дополнительного согласования с Принципалом.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Тропикана Маркетинг" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в части правильности исчисления правильности и уплаты налога на добавленную стоимость НДС) и налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.01 г. по 01.01.02 г., по результатам которой составлен акт от 13.05.02 г. N 34 и вынесено решение от 07.06.02 г. N 29 о привлечении ЗАО "Тропикана Маркетинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату сумм НДС за 2001 г. в результате занижения налоговой базы, и предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неперечисление сумм налога на доходы иностранных лиц от источников в РФ за 2001 г. с рублевых выплат и с выплат, произведенных в иностранной валюте, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.

Кассационная инстанция с таким выводом суда согласна.

Так, определение налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, осуществляется ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется как сумма дохода, полученная в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судебными инстанциями рассмотрен довод Налоговой инспекции, содержащийся как в оспариваемом решении, так и в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, повторяющийся и в кассационной жалобе, о том, что компания "Айленд Вилледж (Сейлз) Лимитед" получает доход от представления ЗАО "Тропикана Маркетинг" прав агента по пользованию курортной жилой площадью и этот доход подлежит налогообложению в соответствии с п. 5.1 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 г. N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", получил правильную правовую оценку.

Суд правомерно при этом сослался на положения п. 4 ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым плательщиками налога на прибыль являются также компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Суд также обоснованно сослался на п.п. 1.5 п. 1 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 г. N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", в соответствии с которыми иностранное юридическое лицо рассматривается как имеющее постоянное представительство в случае, если оно осуществляет предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через российскую организацию или физическое лицо, которые на основании договорных отношений с иностранным юридическим лицом представляют его интересы в Российской Федерации, действуют от его имени и имеют полномочия на заключение контрактов от имени данного иностранного юридического лица или имеющие полномочия обговаривать существенные условия контрактов.

Следовательно, суд правильно определил предмет доказывания по делу, исследовав вопрос о том, являлось ли ЗАО "Тропикана Маркетинг" постоянным представительством иностранной компании "Айленд Вилледж (Сейлз) Лимитед" и действовало ли от его имени и имело ли полномочия на заключение контрактов от имени данного иностранного юридического лица или имело ли полномочия обговаривать существенные условия контрактов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе агентское соглашение между истцом и иностранной компанией, Устав истца, договоры с клиентами о пользовании курортной жилой площадью, счета иностранной компании, выставленные истцу на оплату услуг по договорам с клиентами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Налоговой инспекцией не доказано, что ЗАО "Тропикана Маркетинг" являлось постоянным представительством компании "Айленд Вилледж (Сейлз) Лимитед", а также о том, что истец не представлял интересы этой компании, не действовал от ее имени, не имел полномочия на заключения договоров от ее имени, следовательно, не является в данном случае налоговым агентом.

Обоснованным также представляется вывод суда о том, что компания "Айленд Вилледж (Сейлз) Лимитед" не вела на территории РФ предпринимательской деятельности, поскольку истец оказывал услуги клиентам на территории Испании, а не на территории России.

В связи с вышеизложенным судом обоснованно не применены положения п. 5.1 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 г. N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" о том, что иностранные юридические лица, получающие доходы из источников, находящихся на территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом на доходы у источника выплаты, а также положения ст. 3 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулирующей особенности определения прибыли иностранных юридических лиц.

Таким образом, кассационная инстанция находит довод ответчика о том, что ЗАО "Тропикана Маркетинг", как налоговый агент, должно было исчислить и уплатить налог с доходов иностранного юридического лица компании "Айленд Вилледж (Сейлз) Лимитед" от источников в РФ согласно ст. 3 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5.1 Инструкции ГНС РФ от 16.06.95 г. N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", необоснованным.

Является необоснованным также довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что ЗАО "Тропикана Маркетинг" должно исчислить и уплатить также НДС от стоимости реализуемых услуг за 2001 г., поскольку условиями заключенных им договоров с юридическими лицами не предусмотрено исчисление данного налога со стоимости продаваемых услуг, а также страховок, виз, авиабилетов, а также и в первичных платежных документах по оплате этих услуг НДС отдельно не указан, чем нарушены требования ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод также был предметом оценки судебных инстанций, получил правильную правовую оценку.

Суд указал, что из прейскуранта цен на услуги в 2001 г. следует, что по всем видам услуг указан порядок оплаты НДС иностранными и юридическими партнерами, агентские соглашения и приложения к ним также свидетельствуют о порядке формирования вознаграждения истца, в которые включается НДС. Кроме того, оплата НДС подтверждается книгой продаж за период с 01.01.01 г. по 31.12.01 г., журналом-ордером, налоговыми декларациями, при том, что ответчик не подтвердил, что выручка в сумме 20 079 596 руб. 14 коп. не включает в себя НДС и это обстоятельство привело к занижению налогооблагаемой базы. Следовательно, действия ЗАО "Тропикана Маркетинг" при реализации услуг соответствуют п.п. 1 и 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Из кассационной жалобы непонятно, в чем же состоит ошибка судебных инстанций, сделавших такой вывод. Довод Налоговой инспекции, буквально повторяясь и в оспариваемом решении, и в отзыве на исковое заявление, и в апелляционной жалобе, и в кассационной жалобе, изложен без учета оценки суда.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2002 по делу N А40-23410/02-111-290 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассациооную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.