Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2016 г. N Ф08-3101/16 по делу N А15-1855/2015

г. Краснодар

19 мая 2016 г.

Дело N А15-1855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лидер"" (ИНН 0510010662, ОГРН 1120533001104) - Агаевой И.Д. (доверенность от 30.04.2015), в отсутствие ответчика - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 7706016118, ОГРН 1020502625835), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецогнезащита" и управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-1855/2015, установил следующее.

ООО "Группа компаний "Лидер"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - учреждение) о признании недействительными действий учреждения при проведении закупки работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд учреждения (извещение от 31.03.2015 N 0203100000515000030), выразившиеся в незаконном отклонении второй части заявки общества, оформленном протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 N 0203100000515000030-3, что ущемляет права и законные интересы истца (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не проверены доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на деятельность по обеспечению противопожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

18 мая 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 19.05.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.03.2015 учреждение разместило в единой информационной системе (на сайте www.zakupki.ru.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки www.zakazrf.ru) извещение от 31.03.2015 N 0203100000515000030 о проведении электронного аукциона для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки на выполнение работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд учреждения (далее - аукцион).

16 апреля 2015 года общество подало заявку на участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0203100000515000030-1 от 21.04.2015, а также протоколу о рассмотрении первых частей заявки от 21.04.2015, заявка общества зарегистрирована 16.04.2015 с присвоением порядкового номера 3 и допущена к участию в аукционе, общество признано участником аукциона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок общество получило уведомление от оператора площадки о несоответствии второй части заявки общества (номер в протоколе 3) установленным требованиям электронного аукциона.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 N 0203100000515000030-3, основанием для отклонения заявки общества послужило несоответствие второй части заявки требованиям установленным документацией об электронном аукционе, а именно пункту 3.2 документации об электронном аукционе и части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество, считая указанный протокол подведения итогов аукциона незаконным, обратилось в суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названных правовых норм последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности), поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование положений приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца. Изложенная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Независимо от того, на каком этапе организации и проведения торгов допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание торгов недействительными). Избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и содержанию спорного правоотношения. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд. Исходя из содержания искового заявления общества, поданного в арбитражный суд, а также учитывая отсутствие в законе иного способа защиты, заявленные обществом требования фактически направлены на оспаривание результатов торгов, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 N 0203100000515000030.

Из итогового протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 N 0203100000515000030-3 следует, что победителем аукциона признано ООО "Спецогнезащита". Решением от 28.09.2015 принят отказ общества от иска в части требований к ООО "Спецогнезащита" и производство по делу в указанной части прекращено. Общество заявило о привлечении ООО "Спецогнезащита" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 1).

Таким образом, в рассматриваемом деле спор разрешен о правах и обязанностях ООО "Спецогнезащита", которое в качестве соответчика к участию в деле не привлечено, что является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

При этом согласно части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные в статье 31 Закона N 44-ФЗ требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом заказа по спорному аукциону являлось заключение гражданско-правового договора на выполнение работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд учреждения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" указанные работы подлежат лицензированию.

Согласно документации об аукционе (часть 2 пункта 3.2) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 15 информационной карты аукциона предусмотрено требование к участнику аукциона в виде наличия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение указанных выше норм суды необоснованно уклонились от оценки довода учреждения об отсутствии у истца лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А15-1855/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова