Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2016 г. N Ф08-3079/16 по делу N А63-11904/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

19 мая 2016 г.

Дело N А63-11904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886) - Гончаровой О.Г. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2631025579, ОГРН 1032601998483), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-11904/2015, установил следующее.

ООО "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 2 671 156 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 21.08.2015.

Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2016, с фонда в пользу общества взыскано 2 664 888 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства по договору поручительства исполнены ненадлежащим образом, денежные средства перечислены в нарушение установленных договором сроков. Уменьшение размера процентов мотивировано судом первой инстанции неверным исчислением дней в году и в месяце (следовало исходить из 360 дней в году и 30 дней в месяце) и тем, что датой окончания срока суд счел не 21.08.2015, а 17.08.2015.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что самостоятельная ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора должна быть прямо предусмотрена в условиях договора поручительства. В договоре поручительства от 31.08.2012 N 251200061/0640/113, напротив, установлена его ограниченная ответственность, в том числе предусмотрено, что он не отвечает за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-6180/2014 с ответчика в пользу истца сумма перечислена на расчетный счет общества в полном объеме. Суд первой инстанции в нарушение норм материального права пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены ввиду неисполнения ответчиком решения суда истцом. Однако из материалов дела следует, что истец не предъявлял к ответчику требований в связи с неисполнением решения суда. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания в мотивировочной части решения ссылаться на требования, которые обществом не заявлены.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Праймавто" (правопредшественник ООО "Юмекс", заемщик) заключили договор от 31.08.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 251200061/0640, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2014 с лимитом 59 500 тыс. рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрен график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 31.08.2012 между ООО "Праймавто" (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 251200061/0640/113, в соответствии с которым поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 41 650 тыс. рублей. Ответственность поручителя является субсидиарной (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

25 марта 2013 года и 28.02.2014 банк и заемщик подписали дополнительные соглашения N 1 и 2 к кредитному договору, изменившие срок возврата кредитных средств (до 15.06.2014) и график погашения долга.

28 февраля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, которым изменили пункт 1.2 договора и предусмотрели, что ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 28 млн рублей. Пунктом 6.1 договора срок действия поручительства установлен до 15.06.2014.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредита банк письмами от 26.03.2014 сообщил заемщику и фонду о наличии у заемщика просроченной задолженности в сумме 10 195 342 рублей 99 копеек, письмом от 30.04.2014 потребовал с заемщика (и сообщил об этом фонду) уже 19 922 577 рублей 03 копеек просроченной задолженности и уведомил о праве досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, а 28.05.2014 предъявил письменное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование и неустоек, установив срок уплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

29 мая 2014 года письмом N СКБ 15/2013 банк уведомил фонд о предъявлении требований к заемщику.

04 июня 2014 года банк предъявил к ответчику требование N СКБ-15/215 о погашении задолженности до 10.06.2014.

11 июня 2014 года банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с фонда 28 млн рублей задолженности в соответствии с договором поручительства. Делу, в рамках которого рассматривались указанные требования, присвоен номер А63-6180/2014.

25 декабря 2014 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 15100107, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, в том числе к ООО "Юмекс", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2012 N 251200061/0640. Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе права, вытекающие из договора поручительства от 31.08.2012 N 251200061/0640/113, заключенного между банком и фондом.

Определением суда от 29.04.2015 по делу N А63-6180/2014 произведена замена истца, банк заменен на его процессуального правопреемника - общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-6180/2014 с фонда в пользу общества взыскано 27 351 888 рублей 23 копейки основного долга, в остальной части в иске отказано.

27 июля 2015 года общество на основании вступившего в законную силу решения обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан истцу 13.08.2015.

Предприятие в счет уплаты задолженности по исполнительному листу перечислило обществу 27 514 872 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным ордером от 14.08.2015 N 795 на сумму 21 384 981 рубль 18 копеек, а также платежными поручениями от 17.08.2015 на сумму 2 393 554 рубля 21 копейка, от 19.08.2015 - 330 тыс. рублей, от 20.08.2015 - 129 085 рублей 89 копеек, от 21.08.2015 - 3 277 250 рублей 95 копеек.

Полагая, что фонд свои обязательства по уплате долга по договору поручительства исполнил с просрочкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 671 156 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 21.08.2015.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования истца, взыскав с предприятия 2 664 888 рублей 79 копеек процентов, начисленных с 10.06.2014 по 17.08.2015. Суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства не содержит ограничений в применении мер ответственности, предусмотренных нормами гражданского законодательства в связи с неисполнением обязательств поручителем. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из условий договора поручительства не усматривается положений, исключающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения поручителем сроков исполнения обязательств должника по кредитному соглашению.

Вместе с тем выводы судов противоречат условиям договора поручительства и нормам материального права, расчет процентов произведен без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, обязательство поручителя может быть прямо ограничено условиями договора.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Договором поручительства от 31.08.2012 N 251200061/0640/113 ответственность поручителя ограничена, в том числе прямо оговорено, что он не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

Таким образом, до вступления в силу судебного акта, которым с фонда взыскана задолженность заемщика, основания для применения к нему процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судебным актом на фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, в момента вступления в законную силу данного судебного акта у фонда возникло денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 306-ЭС14-7925). С указанного момента ответственность поручителя за неисполнение судебного акта уже не ограничена условиями договора поручительства и фактически носит самостоятельный характер.

Суды, несмотря на то, что квалифицировали заявленное обществом требование как требование о применении санкции за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2015 по делу N А63-6180/2014, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами не с момента вступления в законную силу данного решения, а с более раннего периода без учета условий договора поручительства.

Кроме того, суды не обосновали взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.08.2015, тогда как установили, что последний платеж фонд осуществил 21.08.2015 (в сумме 3 114 266 рублей 95 копеек) и общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 21.08.2015.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить момент вступления в законную силу названного решения по делу N А63-6180/2014, установить период просрочки, учесть, что в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" об исчислении периода просрочки не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А63-11904/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева