Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-1992/16 по делу N А32-22525/2015

г. Краснодар

20 мая 2016 г.

Дело N А32-22525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Григорьянц Карины Арамовны - Вретто С.Г. (доверенность от 18.01.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" - Панасюк А.П. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационные жалобы Григорьянц Карины Арамовны и открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-22525/2015, установил следующее.

Григорьянц К.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Ейский морской порт" (далее - общество) о признании недействительными решения совета директоров общества, принятого на заседании 19.06.2015, оформленного протоколом от 19.06.2015 N 12/2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, оформленное протоколом от 19.06.2015 N 12/2015, в части второго, третьего и четвертого вопросов повестки дня о приостановлении полномочий генерального директора общества, о включении кандидатов в список кандидатур по выборам временного единоличного органа, об образовании временного единоличного исполнительного органа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кворум для проведения заседания членов совета директоров общества имелся, решения по вопросам N 2 - 4 заседания совета директоров приняты без необходимого большинства голосов, поскольку решения по указанным вопросам принимаются советом директоров большинством в три четверти голосов членов совета директоров. Вопрос о прекращении полномочий Базоева О.С. в качестве члена совета директоров общества не рассмотрен общим собранием акционеров, в силу норм статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) нельзя считать полномочия Базоева О.С. как члена совета директоров прекращенными, в связи с чем, его голос подлежал учету при голосовании на оспариваемом заседании членов совета директоров общества. Суд, руководствуясь разъяснениями изложенными в подпункте 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отклонил довод ответчика о том, что голос Панычева А.А. не подлежал учету при подведении итогов голосования (вопросы N 2 - 4 повестки дня оспариваемого собрания), поскольку он, являясь членом совета директоров общества и его генеральным директором, не являлся заинтересованным лицом при принятии указанных решений. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что нарушения прав акционеров при подготовке общего собрания акционеров (решения по вопросам N 5 - 12 заседания совета директоров) должны быть устранены до проведения собрания, иначе не будут восстановлены права акционеров. Позже обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров. Поскольку к моменту принятия решения по делу обжалуемое собрание акционеров общества уже проведено, удовлетворение иска не способно привести к восстановлению прав, которые компания полагает нарушенными (пункт 7 статьи 68 Закона N 208-ФЗ). Истец в материалы дела также не представил доказательства восстановления его прав и законных интересов при признании недействительным решения совета директоров в части вопросов N 5 - 12 повестки дня, с учетом положений части 7 статьи 68 Закона N 208-ФЗ.

В кассационной жалобе Григорьянц К.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, Базоев О.С. лишен права принимать участие в обсуждении вопросов и голосования при принятии решений, что привело к неверному расчету кворума (решения по вопросам N 5 - 12 заседания совета директоров). Суды неправильно определили кворум для подсчета голосов при принятии решений по вопросам N 5 - 12.

Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, Панычев А.А. являлся членом совета директоров и генеральным директором общества, являлся заинтересованным лицом, его голос не мог учитываться при рассмотрении вопроса о приостановлении его полномочий (противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28. и пункту 2 статьи 83 Закон N 208-ФЗ). Не подлежал учету и голос Базоева О.С., который выбыл из состава директоров общества при подаче заявления от 11.06.2015.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения иных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.06.2015 состоялось заседание членов совета директоров общества со следующей повесткой дня:

1) о договоре субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного обществом (субарендодатель) и ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (субарендатор);

2) о приостановлении полномочий генерального директора общества Панычева А.А.;

3) о включении кандидатов в список кандидатур по выборам временного единоличного исполнительного органа - временного генерального директора общества;

4) об образовании временного единоличного исполнительного органа - временного генерального директора общества;

5) о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. Определение даты, времени, места и формы проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. Определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества;

6) об определении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества;

7) утверждение проектов решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества;

8) уведомление акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. Утверждение текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества;

9) утверждение перечня информации, материалов, предоставляемых акционерам общества в порядке подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества;

10) об утверждении плана-графика подготовки к внеочередному общему собранию акционеров общества;

11) о привлечении регистратора общества - ЗАО "Иркол", для подсчета голосов и подтверждение принятия решения и состава участников внеочередного общего собрания акционеров общества;

12) определение кандидата (ов) для избрания на должность генерального директора общества.

Полагая, что решения по поставленным в рамках заседания совета директоров от 19.06.2015 вопросам приняты без необходимого количества голосов, в связи с чем являются незаконными, Григорьянц К.А. обратилась в суд с иском.

Статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 208-ФЗ и согласно уставу общества решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании.

В силу пункта 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ установлено, что кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общее количество членов совета директоров общества на дату проведения оспариваемого заседания составляло 9 человек, состав которых определен решением годового общего собрания акционеров (протокол от 21.05.2014 N 1/2014): Базоев О.С., Белов И.А., Григорьянц К.А., Игонин В.В., Корендясев А.А., Онищенко А.М., Панычев А.А., Посикера М.О.

По всем принятым вопросам повестки дня Григорьянц К.А. голосовала против.

Согласно пункту 14.19 устава и пункта 6.6 положения о совете директоров общества, решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно, если законом или уставом не предусмотрено иное.

Установив, что по вопросу N 1 повестки дня о признании неразумными и недобросовестными действий генерального директора Панычева А.А., направленных на заключение договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015, проголосовало шесть членов совета директоров, что составляет более половины от общего числа членов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение принято необходимым количеством голосов.

По вопросам повестки дня N 5 - 12, касающимся организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, установлено следующее.

Из пункта 14.2.29 устава, а также пункта 3.1.29 положения о совете директоров (наблюдательном совете) общества следует, что одновременно с принятием решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) совет директоров обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (управляющему).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" определено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод о неправомерном учете голоса Базоева О.С. получил верную оценку судов. Базоев О.С. не лишен возможности участия в заседании членов совета директоров, при расчете кворума его голос учитывался, поскольку общим собранием акционеров не рассмотрен вопрос о прекращении его полномочий в качестве члена совета директоров общества. Приведенные в обоснование довода обстоятельства (11 июня 2015 года Базоев О.С. подал заявление о выходе из состава членов совета директоров общества) не опровергают обязательности рассмотрения вопроса досрочного прекращения полномочий члена совета директоров общим собранием акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ).

Довод об ошибочном толковании судом статьи 69 Закона N 208-ФЗ не принимается во внимание. Так, Григорьянц К.А. считает, что указанные в абзацах 3 и 4 пункта 4 названной статьи решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров юридического лица. Из содержания абзаца 5 части 4 статьи 69 Закона N 208-Ф следует, что решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества принимается большинством в три четверти голосов членов наблюдательного совета общества. Названный абзац определяет кворум в 75% для проведения внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. В рассматриваемом случае суд удовлетворил требования в части второго, третьего и четвертого вопросов повестки дня о приостановлении полномочий генерального директора юридического лица, о включении кандидатов в список кандидатур по выборам временного единоличного органа, об образовании временного единоличного исполнительного органа. Также в обжалуемых судебных актах отмечено, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить восстановление имущественных и (или) охраняемых законом интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды, определив, что обжалование решения совета директоров общества, принятое при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, после проведения такого собрания не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав, обоснованно отказали в удовлетворении части требований. Апелляционный суд также верно указал, что истец не представил доказательств восстановления его прав и законных интересов при признании недействительным решения совета директоров в части вопросов N 5 - 12 повестки дня.

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу N А32-22525/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина