Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 305-ЭС22-27963 по делу N А40-70161/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 305-ЭС22-27963 по делу N А40-70161/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу N А40-70161/2021,

установил:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 285 701 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Управление, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов трех инстанций.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами по данному делу и следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83-12908/2019 и от 29.10.2020 по делу N А83-5126/2020, Совет министров Автономной Республики Крым и частное акционерное общество "Крымский Титан" (далее - Организация) 16.01.2012 и 10.02.2012 заключили договоры аренды земельных участков категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения общей площадью 38,7166 га и 4741,6334 га соответственно, расположенных за пределами населенных пунктов на территории Армянского городского совета Автономной Республики Крым.

Организация по договору от 01.07.2014 передала в аренду Обществу движимое и недвижимое имущество согласно перечню, используемое для производства диоксида титана и других химических соединений.

С 10.03.2015 Организация переименована в частное акционерное общество "Юкрейниан кемикал продактс" (далее - общество "Юкрейниан кемикал продактс"), о чем стороны указали в дополнительном соглашении от 28.04.2015 N 8 к договору аренды имущества от 01.07.2014.

После окончания срока действия договора аренды имущества от 01.07.2014 общество "Юкрейниан кемикал продактс" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 26.05.2015, в том числе зданий и сооружений.

Таким образом, ответчик является пользователем земельных участков с 01.07.2014 в связи с заключением с Организацией договора аренды расположенного на них имущества. Участки отнесены к кадастровому кварталу 90:16:010201.

Согласно части 2 статьи 3-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) право пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, переданными в аренду собственникам расположенных на таких земельных участках зданий или сооружений, в случае передачи в аренду соответствующих зданий или сооружений переходит к новому пользователю такой недвижимостью без заключения отдельного договора, если иное не установлено договором аренды здания или сооружения. Право пользования земельным участком в таком случае возникает одновременно с передачей прав владения и/или пользования зданием или сооружением, расположенным на таком земельном участке, на срок аренды здания или сооружения.

На основании части 2 статьи 3-1 Закона N 38-ЗРК Арбитражный суд Республики Крым в решениях от 06.10.2020 по делу N А83-12908/2019 и от 29.10.2020 по делу N А83-5126/2020 пришел к выводу, что Общество с момента заключения с Организацией договора аренды движимого и недвижимого имущества осуществляет пользование указанными в договорах аренды от 16.01.2012 и 10.02.2012 земельными участками общей площадью 38,7166 га и 4741,6334 га, находящимся в собственности Республики Крым.

В соответствии с распоряжением от 09.10.2020 N 14-04/51 Управление провело плановую выездную проверку Общества.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий Управление осуществило комплексное обследование зданий, сооружений, земельных участков и иных объектов на предмет соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, рассмотрена представленная Обществом документация.

Расчет размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ и приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, выполнен на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), с учетом внесенных в нее изменений.

Так, в период с 02.11.2020 по 23.11.2020 в ходе осмотра территории Общества Управление выявило перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона и имеющем следующие координаты: 46.2045246, 33.6809806, 46.20477, 33.679983.

В рамках проведения проверки 05.11.2020 в ходе обследования земельного участка в районе точки с географическими координатами 46.2045246, 33.6809806 выявлено визуальное загрязнение почвы химическими веществами.

Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО") в присутствии должностных лиц Управления и представителя Общества отобраны пробы почвы (протокол отбора проб почв от 05.11.2020 N 89) на наличие превышений по следующим показателям: содержание серы (валовое содержание), кадмия, меди, свинца, железа.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв от 16.11.2020 N 89-п, а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 18.11.2020 N 183 на глубине 0 - 0,05 м выявлено превышение по сравнению с фоновыми значениями по следующим показателям: в пробе 281 по кадмию - в 26 раз, по меди - в 20, 9 раз, по свинцу - в 11,7 раз, по железу - в 15,2 раза; в пробе 283 по кадмию - в 18 раз, по меди - в 21,5 раза, по свинцу - в 5, 2 раза, по железу - в 12, 8 раза.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв от 16.11.2020 N 89-п, а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 18.11.2020 N 183 на глубине 0,05 - 0,2 м выявлено превышение по сравнению с фоновыми значениями по следующим показателям: в пробе 282 по кадмию - в 13 раз, по меди - в 10,7 раза, по свинцу - в 13,2 раза, по железу - в 5,8 раза; в пробе 284 по кадмию - в 25,9 раза, по меди - в 26,9 раза, по свинцу - в 11,8 раза, по железу - в 16,3 раза.

Общий размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды вследствие поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, на указанной территории составил 3 797 280 руб.

В рамках проведения натурного осмотра территории Общества также выявлен факт складирования строительных отходов непосредственно на поверхностном слое почв в районе недостроенного цеха Титан-3 и скважины N 1339.

Земельный участок, на котором выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположен по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона и имеет координаты: 46.197610, 33.663225.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц Управления и представителя Общества отобраны пробы отхода с наименованием "лом железобетонных изделий" (протокол отбора проб отхода от 06.11.2020 N 597-1).

Отобранный отход "лом железобетонных изделий" отнесен к V классу опасности для окружающей среды.

В рамках мероприятий по контролю специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц Управления и представителя Общества отобраны пробы почвы в пределах участка накопления отхода "лом железобетонных изделий" (протокол отбора проб почв от 06.11.2020 N 90).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 16.11.2020 N 90п, а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по результатам экспертного сопровождения от 18.11.2020 N 184 установлено, что сравнительный анализ пробы почвы 287 с фоновыми значениями пробы почвы 289 (фон) на глубине 0 - 0,05 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию - в 2,8 раза, по меди - в 4,2 раза, по свинцу - в 3,4 раза, по железу - в 1,4 раза.

Сравнительный анализ проб почвы 288 с фоновыми значениями пробы почвы 290 (фон) на глубине 0,05 - 0,2 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию - в 2,7 раза, по меди - в 4 раза, по свинцу - в 4,7 раза, по железу - в 1,3 раза.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке общей площадью 124,3 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона, путем перекрытия почвы, а также в результате загрязнения почв, составил 261 135 руб.

При обследовании земельного участка, имеющего координаты 46.20793151855469, 33.67239761352539, обнаружено наличие такого отхода производства и потребления как "отходы производства основных неорганических химических веществ".

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц Управления и представителя Общества отобраны пробы отхода с наименованием "отходы производства основных неорганических химических веществ" (протоколы отбора проб отхода от 03.11.2020 N 590-2 и от 06.11.2020 N 598-2).

Отобранный отход отнесен к IV классу опасности для окружающей среды.

С целью определения степени загрязнения почвы химическими веществами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произвел отбор проб почвы (протокол (акт) отбора измерений проб почвы от 06.11.2020 N 91).

Протоколом испытаний (измерений) проб, а также экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 18.11.2020 N 185 установлено, что по результатам испытаний (измерений) проб почвы 291 с фоновыми значениями пробы 293 (фон) на глубине 0 - 0,05 м выявлены превышения по следующим показателям: по кадмию - в 5,3 раза, по меди - 6,3 раза, по свинцу - в 4 раза, по железу - в 5,8 раз.

Сравнительный анализ проб почвы 292 с фоновыми значениями пробы почвы 294 (фон) на глубине 0,05 - 0,2 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию - в 7,9 раза, по меди - в 18,7 раза, по свинцу - в 6,1 раза, по железу - в 7,4 раза.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке общей площадью 84,18 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона, путем перекрытия почвы, а также в результате загрязнения почв, составил 227 286 руб.

Общий размер причиненного вреда на трех участках - 4 285 701 руб. (3 797 280 + 261 135 + 227 286 = 4 285 701).

В отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, далее - КоАП РФ), составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.12.2020.

Управление 21.12.2020, 14.01.2021 и 18.01.2021 направило Обществу требования о возмещении вреда, которые в добровольном порядке Обществом удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 285 701 руб.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций руководствовались пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 13, статьей 42, пунктом 2 статьи 74, пунктом 1 статьи 76, пунктами 1, 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) и исходили из следующего.

Суды указали, что одновременное взыскание возмещения вреда в натуральной форме и возмещение вреда в денежной форме невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Судами установлено, что в настоящем случае до предъявления иска о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, Управление по перечисленным выше фактам, зафиксированным в акте проверки от 23.11.2020 N 10-82-40-П, выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.11.2020 N 10-82-21-П-1, пунктом 60 которого предписано устранить загрязнение земель химическими веществами, в том числе тяжелыми металлами при несанкционированном накоплении и хранении отходов на поверхностном слое почв. Срок исполнения данного предписания на момент предъявления иска не истек.

По результатам внеплановых выездных проверок (акты проверки от 26.05.2021 N 10-82-48-Н, от 28.09.2021 N 10-82-77-Н, от 10.02.2022 N 10-82-07-Н) выданы повторные предписания с требованиями устранить загрязнение земель химическими веществами, в том числе тяжелыми металлами (пункты 14 и 15 предписания от 26.05.2021 N 10-82-29-Н-1, пункты 4 и 5 предписания от 28.09.2021 N 10-82-49-Н-1, пункты 4 и 5 предписания от 10.02.2022 N 10-82-05-Н-1).

Таким образом, суды пришли к выводу, что на Общество возложена обязанность возместить причиненный вред окружающей среде в натуре, а взыскание с него одновременно денежной компенсации нарушает принцип правовой определенности и приводит к двойной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу N 21-1337/2021 и решением Армянского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 по делу N 12-86/2021 по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ факты нарушения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды не подтверждены.

Управление не доказало, что непосредственным причинителем вреда почвам является Общество, поскольку Крымский завод пигментной двуокиси титана был введен в эксплуатацию в 1969 году, производственная деятельность предприятий химической промышленности на перечисленных в иске земельных участках осуществляется более 50 лет, в том числе другими лицами.

Сам по себе факт пользования Обществом земельными участками на момент проверки не свидетельствует о том, что вред причинен текущим землепользователем.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и требования истца удовлетворить.

В числе прочих доводов Управление указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Это, по мнению Управления, согласуется с основным принципом охраны окружающей среды - "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Общество осуществляет свою деятельность на базе арендуемого им имущества Организации, ныне общества "Юкрейниан Кемикал Продакст", и производственная деятельность ответчика полностью соответствует производственной деятельности, ранее осуществляемой указанными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пользователем земельных участков площадью 38,7166 и 4741,6334 га Общество стало с 2014 года, следовательно, по мнению заявителя, ответственность за причинение ущерба окружающей среде на момент проверки (с 02.11.2020 по 23.11.2020) лежала именно на нем.

С выводами судов о том, что заявленные требования о взыскании ущерба в денежной форме не могут быть удовлетворены, поскольку истцом уже выдано предписание Обществу и это приведет к применению к ответчику сразу двух способов возмещения вреда, заявитель не согласен на основании следующего.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как указывает Управление, реагирование на выявленные нарушения является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда окружающей среде, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, Управление указывает, что предписания выдаются им юридическим лицам в рамках проводимых экологических проверок и их нельзя расценить как способ возмещения вреда. Предписание является способом устранения выявленного нарушения природоохранного законодательства с целью дальнейшего повторного его недопущения.

Также заявитель ссылается на то, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации

последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Сохранение природы и окружающей среды обуславливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

Таким образом, Управление ссылается на то, что проведение мероприятий по восстановлению нарушенных земель не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемых судебных актов.

Управление считает, что суды не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, доводы были основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений Закона об охране окружающей среды и Гражданского кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 июня 2023 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова