Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-1706/16 по делу N А32-29756/2013

г. Краснодар

23 мая 2016 г.

Дело N А32-29756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит"" (ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068) - Кириленко А.Н. (доверенность от 22.10.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича (ИНН 230600332242, ОГРНИП 304230608700070) - Шабуниной И.А. (доверенность от 02.12.2015), в отсутствие соответчика - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Александровича (ИНН 233102628475, ОГРНИП 308236118200076) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны (ИНН 230600002438, ОГРНИП 304230606300043), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит"" и индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А32-29756/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотровая Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Торговый дом "Лазурит"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко А.А. (далее - Мирошниченко А.А.) и индивидуальному предпринимателю Самойлову В.А. (далее - Самойлов В.А.) о взыскании солидарно 3 267 603 рублей 44 копеек убытков, а также 36 907 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ганчарова З.М. (далее - Ганчарова З.М.).

Решением от 11.08.2015 с Самойлова В.А. в пользу общества взыскано 3 267 603 рубля 44 копейки убытков, а также 36 907 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 22 тыс. рублей в возмещение затрат по оплате услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований к Мирошниченко А.А. отказано. Судебный акт мотивирован следующим: местом возникновения пожара является помещение пристройки литера "ц", принадлежащее на праве собственности Самойлову В.А.; причиной возникновения пожара послужило тепловое действие электрического тока, в результате аварийных режимов в электрооборудовании, что могло быть вызвано неполным коротким замыканием; Самойлов В.А. как собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) и в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 решение от 11.08.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим: причиной пожара, произошедшего 10.07.2013 в торговом (мебельном) центре "Алиса" (далее - ТЦ "Алиса"), расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 19, явился контакт горючей нагрузки в виде упаковочного картона с тлеющим источником зажигания (например, незатушенным табачным изделием) либо источником зажигания, обладающим пламенным горением (например, пламенем спички), поэтому вина ответчика в случившемся и причинно-следственной связь между действиями Самойлова В.А. и наступившими последствиями отсутствуют. Последствия пожара в виде разрушения мебельного центра и уничтожения имущества арендаторов и собственника здания произошли вследствие того, что работники арендаторов не соблюдали требования пожарной безопасности и несвоевременно сообщили в пожарную охрану о случившемся. Размер заявленных убытков не доказан.

В кассационных жалобах истец и третье лицо просят постановление от 29.01.2016 отменить и оставить в силе решение от 11.08.2015.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины и мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд апелляционной инстанции не исследовал заключения экспертов, подготовленных в рамках рассматриваемого дела, а сослался на результаты экспертиз, проведенных в рамках дел N А32-29256/2013 и N А32-2444/2014, не дал оценки письменным документам, полученным из материалов административного и уголовного дела N 14250147.

Третье лицо в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о недоказанности вины Самойлова В.А. в произошедшем пожаре сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство и причинившем вред. Вина в нарушении обязательства и в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ТЦ "Алиса" - это самовольно построенный и реконструированный ответчиком объект. Эксплуатация самовольно реконструируемого объекта и сдача его в аренду без подтверждения его строительной и пожарной безопасности свидетельствуют и непроявлении должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника для предотвращения случившегося пожара. Суд апелляционной инстанции названные обстоятельства не оценил и также не учел, что неустановление причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещения от обязанности возместить вред. Вывод об отсутствии вины собственника сгоревшего имущества в причинении убытков пострадавшим может быть сделан только если он докажет, что содержал имущество надлежащим образом и проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдения пожарных норм, которая требовалась для предотвращения пожара.

Вывод суда о том, что бездействие персонала арендаторов (позднее обращение в пожарную охрану) привело к уничтожению торгового комплекса и имущества, неправомерен, поскольку согласно протоколу допроса от 03.07.2015 свидетеля Реша М.А. он был трудоустроен ответчиком в ООО "Титан" разнорабочим и в день пожара в 10 часов 25 минут увидел с задней стороны здания торгового комплекса слабо горевший упаковочный картон.

Выводы суда об очаге пожара (снаружи постройки литера "ц") опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, пояснениями свидетелей Демухина В.Н., Нестерюк С.А., Булича С.А., проведенными в рамках дела судебными пожарно-техническими экспертизами. В основу выводов суда об очаге пожара положено заключение N 128 по делу N А32-29256/2013, однако названное заключение основано не на объективных исследованиях, а на показаниях свидетелей. Результаты экспертизы, изложенные в заключении N 128, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут считаться достоверными, поскольку основаны на документах, отсутствующих в материалах дела N А32-29256/2013 и полученных с нарушением процессуального законодательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельства и причины пожары установлены ранее в рамках дел N А32-2444/2014 и N А32-43748/2013, не состоятельна, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не являются преюдициальными в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не участвовало в их рассмотрении, а истцы по указанным делам утратили материально-правовой интерес к рассмотренным судом спорам, не оспорили результаты экспертиз и не обжаловали судебные акты по ним.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.07.2013 общество (арендатор) и Мирошниченко А.А. (арендодатель) заключили договор N 1 аренды сооружений и нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 151 кв. м, в ТЦ "Алиса", расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 19.

В силу пункта 2.2 договора арендодатель обязан передать в аренду помещение в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи 01.07.2013. Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан внести арендную плату с 01.07.2013 по 05.07.2013. Размер арендной платы составляет 105 700 рублей из расчета 700 рублей за 1 кв. м.

Собственником помещения является Самойлов В.А., передавший помещение в составе ТЦ "Алиса" в безвозмездное пользование Мирошниченко А.А.

10 июля 2013 года в ТЦ "Алиса" произошел пожар, первое сообщение о котором к пожарным поступило в 11 часов 36 минут. Согласно материалам дела возгорание началось в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 мин.

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение от 07.08.2013 N 123) наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического назначения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

По факту пожара, произошедшего 10.07.2013 в ТЦ "Алиса", старшим инспектором ОНД Ейского района капитаном внутренней службы Цветковым Д.Е. проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от 09.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделены материалы в отношении Мирошниченко А.А. и Самойлова В.А. (собственник нежилого помещения) для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за эксплуатацию электрической проводки (источника повышенной опасности) с нарушениями, послужившими причиной нанесения ущерба в особо крупном размере.

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что ответчики должны нести ответственность за причиненные в результате пожара убытки ввиду несоблюдения своих обязанностей по договору о предоставлении торговых мест, наличия их вины в возникновении пожара, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064, 1065 Кодекса, пунктом 12 постановления N 25, Законом N 69-ФЗ, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 315, и Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, и исходил из того, что материалами дела, в частности, экспертным заключением от 14.03.2015 N 181/15, заключениями экспертов ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю" от 17.07.2013 и от 16.09.2014 N 130, подтверждается возникновение пожара в помещении пристройки литера "ц", принадлежащем на праве собственности Самойлову В.А., а причиной возникновения пожара послужило тепловое действие электрического тока в результате аварийных режимов в электрооборудовании, что могло быть вызвано неполным коротким замыканием, т. е. в результате несоблюдения собственником требований пожарной безопасности. При этом суд оценил экспертное заключение от 19.02.2014 N 678, в котором эксперт пришел к иным выводам о причине и месте возникновения пожар (возник от участка загорания картонных коробок, располагавшихся у дверей снаружи пристройки, наиболее вероятной причиной возгорания коробок явилось неосторожное курение), на предмет относимости с иными представленными в материалы дела доказательствами и отклонил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, также руководствовался статьями 15, 393 и 1064 Кодекса, однако исходил из того, что по условиям договора аренды от 01.01.2013 N 1 общество после приемки помещений по акту приема-передачи должно нести все расходы по устранению неисправностей, поломок и последствий аварий коммуникаций и электропроводок в переданном имуществе, если они были связаны с хозяйственной деятельностью арендатора, по текущему ремонту, поддерживать в чистоте и порядке прилегающую к объекту территорию и места, специально отведенные для сбора мусора. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на результаты экспертных исследований, проведенных в рамках дел N А32-2444/2014 и N А32-29256/2013 (заключения экспертов от 06.09.2014 N 757 и 08.08.2015 N 128), пришел к выводу, что пожар возник на участке складирования картона снаружи пристройки литера "ц" ТЦ "Алиса", а причиной пожара послужил контакт горючей нагрузки в виде упаковочного картона с тлеющим источником зажигания (например, незатушенным табачным изделием) либо источником зажигания, обладающим пламенным горением (например, пламенем спички). Кроме того, суд посчитал недоказанным размер истребуемых убытков, поскольку улучшения арендуемого имущества общество произвело в рамках действия договора субаренды от 03.10.2012, заключенного с Григорьевой В.В., а в качестве доказательств наличия в арендуемом помещении товара на 2 823 858 рублей истец представил внутренние документы, которые содержат противоречивые сведения по отношению к перевозочным документам и не позволяют идентифицировать товар.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

На необходимость разграничения указанных видов обязательств при исследовании обстоятельств возникшего вреда указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В силу статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В порядке пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 616 Кодекса установлено то, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Закона N 69-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, а обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии - на арендаторе.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец обязан доказать юридический состав, дающий основание к такому иску: утрату или повреждение имущества, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом.

Для определения места и причины пожара судом назначена и проведена судебная пожарно-технические экспертиза, а впоследствии проведена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2014 N 678 пожар, возникший 10.07.2013 г. в ТЦ "Алиса", возник от участка загорания картонных коробок, располагавшихся у дверей, снаружи пристройки литер "ц". При этом эксперт Воеводин С.В. указал, что наиболее вероятной причиной возгорания этих коробок явилось неосторожное курение.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2015 N 181/15 местом возникновения пожара является помещение пристройки литера "ц". При этом экспертом Коровиным А.А. причиной возникновения пожара указано тепловое действие электрического тока, в результате аварийных режимов в электрооборудовании, что могло быть вызвано неполным коротким замыканием.

Суд первой инстанции оценил названные заключения на предмет относимости и допустимости и посчитал, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 19.02.2014 N 678 о возникновении пожара снаружи пристройки, не состоятельны. При этом суд руководствовался заключением (рецензией) специалиста N 0480300619 на названную судебную пожарно-техническую экспертизы.

Признав экспертное заключение от 19.02.2014 N 678 ненадлежащим доказательством, подтверждающим очаг возгорания и причину пожара, суд на основании экспертного заключения от 14.03.2015 N 181/15, а также приняв во внимание заключение экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 17.07.2013 N 123, пришел к выводу о том, что местом возникновения пожара является помещение пристройки, а причиной возникновения пожара - тепловое действие электрического тока, в результате аварийных режимов в электрооборудовании, что могло быть вызвано неполным коротким замыканием.

Однако судом первой инстанции не учтено, а судом апелляционной инстанции верно отмечено следующее.

Экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" Ручковским В.А. и Коноваловым Д.А. в рамках арбитражного дела N А32-29256/2013 также проведена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза и сделано заключение N 128, согласно которому очаг возгорания, повлекший пожар 10.07.2013 в ТЦ "Алиса", располагался снаружи здания с тыльной стороны, около пристройки (литера "ц"). Причиной пожара явился контакт горючей нагрузки, в виде упаковочного картона с тлеющим источником зажигания либо источником зажигания, обладающим пламенным горением.

Аналогичные выводы содержат заключения экспертов от 06.09.2014 N 757 и от 15.09.2014 N 756, предоставленные в рамках дел N А32-29256/2013 и N А32-2444/2014.

Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При этом в рамках арбитражных дел N А32-2444/2014, А32-29256/2013 и N А32-43748/2013 также не установлена причинно-следственная связь между возгоранием 10.07.2013 на территории ТЦ "Алиса", расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 19, и действиями Самойлова В.А. и Мирошниченко А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие вины Самойлов В.А. в произошедшем пожаре, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также на недоказанность размера убытков.

Доводы третьего лица о том, что Самойловым В.А. при строительстве и реконструировании спорного объекта нарушены строительные и противопожарные нормы суд кассационной инстанции отклоняет. Само по себе нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм при строительстве и эксплуатации объекта не восполняет и не подменяет недоказанность причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на несогласии общества и третьего лица с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А32-29756/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков