Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-1795/16 по делу N А53-18144/2014

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти по государственному контракту в отношении нежилых помещений, в отношении средств связи, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

23 мая 2016 г.

Дело N А53-18144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный Федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 14.01.2016), Балашовой Т.Н. (доверенность от 14.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Чибышевой И.М. (доверенность от 17.05.2016), Першиковой Н.В. (доверенность от 11.04.2016), Коротковой О.П. (доверенность от 11.04.2016), Бойчевской Н.А. (доверенность от 11.04.2016), Голосной О.Г. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный Федеральный университет" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А53-18144/2014, установил следующее.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный Федеральный университет" (далее - учреждение, налогоплательщик, университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2014 N 591 в части начисления 547 602 рублей земельного налога за 2009 - 2011 годы, 84 016 рублей 25 копеек пеней; 25 552 670 рублей 40 копеек консолидированного налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, 7 603 524 рублей 75 копеек пеней;

3 110 631 рубля 60 копеек налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 924 426 рублей 76 копеек пеней; 953 052 рублей налога на имущество за 2009 - 2011 годы, 263 709 рублей 85 копеек пеней; 165 240 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 и 2011 годы, 2081 рубля 25 копеек пеней по нему; 2 316 197 рублей 96 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2012 годы, 2 382 376 рублей пеней, взыскания 3 млн рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки сумм налога в бюджет;

1 150 307 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 - 2011 годы, 443 757 рублей пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 31.03.2014 N 591 о начислении 17 093 607 рублей 44 копеек налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, соответствующих пеней; 547 602 рублей земельного налога за 2009 - 2011 годы, соответствующих пеней; 2700 тыс. рублей штрафа по статье 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в этой части принять новый судебный акт, требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки (решение инспекции о приостановлении выездной проверки незаконно; проверка проводилась в период ее необоснованного приостановления; доказательства истребованы налоговым органом после проведения проверки). По факту невключения в налоговую базу отчислений структурных подразделений учреждения отмечает, что учреждение в 2009 году получило средства целевого финансирования, израсходованные на цели финансирования, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Учреждение действовало в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Доказательства включения в налоговый регистр доходов по государственным контрактам, а не отчислений филиалов, не представлены. В части включения в расходную часть по налогу на прибыль платы за аренду земли поясняет, что расходы (плата за аренду земли) включены в состав затрат 2009 года ошибочно. Исправив ошибку, учреждение включило эти расходы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010 году, тем самым увеличив ее, и уплатило налог на прибыль исходя из увеличенной налоговой базы. По факту включения в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов, понесенных в рамках государственного контракта, заключенного с ООО "Проектно-строительные технологии", указывает, что работы по достройке, дооборудованию, модернизации, изменению технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения не проводились. По факту исключения из налоговой базы доходов в виде отчислений от Института экономики и ВЭС поясняет, что в доходную часть за 2010 год они не включались, однако, при выявлении разницы между величиной поступивших отчислений в централизованный фонд ЮФУ внесены корректировки в налогооблагаемую базу периода выявления ошибки (2011 год). Доходы, отраженные в 2011 году, не подлежат повторному включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год. Аналогичные доводы изложены и в отношении эпизодов, связанных с неотражением дохода от оказания платных образовательных услуг. В части отнесения на затраты амортизационных отчислений по нежилому помещению, переданному Институту архитектуры и искусств, указывает, что это имущество не приобреталось с использованием бюджетных средств, получено безвозмездно, в связи с чем подпункт 1 пункта 2 статьи 256 Кодекса неприменим. Не соглашаясь с выводом о необоснованном отнесении на затраты расходов по содержанию нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, д. 137, ссылается на необоснованное начисление налога на прибыль в связи с изменением типа учреждения с бюджетного на автономное. По факту исключения из налогооблагаемой базы расходов по списанию материальных затрат ссылается на непредставление инспекцией доказательств исключения оплаты по коммунальным и другим услугам по всему зданию в расходы по филиалу НИИ биологии. Считая правомерным применение льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 2 статьи 149 Кодекса, отмечает, что учреждением как исполнителем выполнены научно-исследовательские работы. В части неперечисления им как налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налога в бюджет учреждение считает необходимым учесть при определении величины налога, подлежащего перечислению в бюджет, переплаты по НДФЛ, возникшей до 01.01.2009. Спорный НДФЛ по филиалу НКТБ "Миус" (г. Таганрог) перечислен в бюджет в 2012 году, т.е. до принятия решения (31.03.2014) и не учитывался инспекцией при определении величины кредиторской задолженности. В части применения системы налогообложения в виде ЕНВД, невключения в налоговую базу стоимости основных средств, находившихся на балансе Технологического института ЮФУ в г. Таганроге, указывает, что среднесписочная численность работников Комбината питания "Студенческий" в 2008 - 2011 годы не превышала 100 человек. Предыдущая выездная налоговая проверка не выявила какие-либо нарушения в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения требований учреждения отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выплаты, произведенные учреждением в рамках представленных договоров, не имеют непосредственной связи с предметом договора от 10.06.2009 N 3806, заключенного с ООО "Рациональные резервы". Следовательно, они не направлены на получение дохода. Отсутствует непосредственная связь спорных затрат с организацией и проведением пресс-конференции на встрече "Юношеской восьмерки" (исключение учреждением из доходов денежных средств, полученных в счет оплаты работ, выполненных по договору с ООО "Рациональные резервы"). В части невключения в доход полученных авансов отмечает, что в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие отнесение авансов к целевым средствам и безвозмездным поступлениям. По факту включения в расходы платежей по увеличению стоимости основных средств по структурным подразделениями ссылается на непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих увеличение стоимости основных средств, что влечет отказ во включении в состав затрат этих расходов. Из инвентарных карточек не представляется возможным идентифицировать указанные объекты основных средств, определить период их ввода в эксплуатацию и соотнести их с налоговыми регистрами. Аналогичные доводы изложены в эпизодах о включении в состав затрат расходов, связанных с выплатой на реализацию образовательных программ, проведение КВН, исключении из налогооблагаемой базы расходов на культурно-массовые мероприятия, поскольку они не связаны с учебным процессом и не направлены на обеспечение образовательного процесса в учреждении. По факту занижения налоговой базы в результате определения учреждением расходов по коммунальным услугам, по ремонту основных средств, услугам связи, транспортным расходам, определенным в целях налогообложения прибыли исходя из доли доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме полученных доходов с учетом средств целевого финансирования указывает на необходимость ведения учреждением до 01.07.2010 налогового учета с учетом особенностей статьи 321.1 Кодекса. В части отнесения на затраты расходов, понесенных в рамках целевой программы TEMPUS отмечает, что спорные денежные средства (2 035 961 рубль), являясь целевыми, полученными по грантам, не подлежали включению университетом в расходы по внебюджетной деятельности по мотиву наличия у них статуса целевого финансирования. По факту невключения в доходы платы за выполнение научно-исследовательских и археологических работ по договору, заключенному с НП "Инновационно-технологический центр "Кубань-Юг"" ссылается, что доход, полученный в соответствии с решением суда по делу N А32-17203/2010, следовало включить в налогооблагаемую базу за 2011 год. Считает необоснованным снижение судом размера штрафа по статье 123 Кодекса до 300 тыс. рублей. По факту включения в доходы полученных филиалом учреждения в г. Пятигорске средств от оказания платных образовательных услуг ссылается, что филиал не включил в состав доходов доходы от возмездного оказания образовательных услуг. В части определения ставки земельного налога указывает на неверное применение ставки по земельному налогу. По доводу об учете затрат по содержанию яхты "Буревестник", находящейся на балансе Таганрогского технологического института учреждения поясняет, что налогоплательщик не представил доказательства ведения раздельного учета, принадлежности расходов к коммерческой деятельности учреждения, а также документы, свидетельствующие о разграничении использования основного средства по видам деятельности, и о том, что на расходы по ремонту основных средств не выделены средства бюджетного финансирования. Документы, подтверждающие осуществление расходов за счет средств, полученных от коммерческой деятельности, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций (далее - налог н имущество), транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 01.12.2012, по результатам которой составила акт от 19.02.2014 N 591 и приняла решение от 31.03.2014 N 591 о начислении в том числе 31 106 310 рублей налога на прибыль за 2009 - 2011 годы и 8 527 951 рубля 51 копейки пеней; 7 405 084 рублей земельного налога за 2009 - 2011 годы и 1 231 312 рублей 75 копеек пеней; 953 052 рублей налога на имущество за 2009 - 2011 годы и 263 709 рублей 85 копеек пеней; 165 240 рублей НДС за 2010 и 2011 годы и 2081 рубля 25 копеек пеней; 2 316 197 рублей 96 копеек НДФЛ за 2009 - 2012 годы и 2 382 376 рублей пеней; взыскании 3 млн рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неперечисление налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налога в бюджет; 1 150 307 рублей ЕСН за 2009 - 2011 годы и 443 757 рублей пеней по ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2014 N 15-15/1581 (далее - управление) решение инспекции от 31.03.2014 N 591 отменено в части начисления 2 443 008 рублей налога на прибыль, 6 857 482 рублей 50 копеек земельного налога, соответствующих пеней. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Учреждение обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Рассматривая доводы учреждения о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судебные инстанции обосновано исходили из следующего.

Проверяя довод университета о принятии решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 591/1 с целью затягивания срока проведения проверки, суд установил, что выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) по правилам пункта 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО "Фирма Эра" и ООО "Терра-Юг". Решением от 03.06.2013 N 591/3 выездная налоговая проверка возобновлена.

Материалы встречных проверок ООО "Фирма Эра" и ООО "Терра-Юг" не повлияли на основания принятия решения инспекции, не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах. В связи с этим материалы встречных проверок не приобщены к акту выездной налоговой проверки, они представлены инспекцией в ходе ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки (протокол ознакомления от 25.02.2014 N 591).

Довод налогоплательщика о ненаправлении инспекцией запросов по деятельности ООО "Фирма Эра" и ООО "Терра-Юг" опровергается представленными в материалы дела копиями запросов.

Отклоняя аргументы университета о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки (свыше 6 месяцев) в нарушение пункта 6 статьи 89 Кодекса, судебные инстанции указали, что выездная налоговая проверка назначена решением от 25.12.2012 N 591, решением управления от 19.08.2013 N 37 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 4-х месяцев, а решением от 18.10.2013 N 46/1 - до 6-ти месяцев. Следовательно, последним днем проверки является 25.06.2013.

Суд обоснованно отметил, что периоды, в течение которых выездная налоговая проверка приостанавливалась, не входят в общий срок проведения проверки.

Рассчитав срок проведения проверки за разницей срока, в течение которого выездная налоговая проверка приостанавливалась, суд счел последним днем проверки 23.12.2013. Поскольку справка о проведенной проверке составлена 19.12.2013 (ранее предельного срока проведения проверки (23.12.2013)), инспекция не нарушила положения пункта 6 статьи 89 Кодекса.

Отклоняя довод учреждения о том, что направление инспекцией требования о представлении документов от 19.12.2013 в последний день проверки является незаконным и нарушает его права, поскольку исполнение подобного требования в срок являлось для налогоплательщика невозможным, а документы, которые он, тем не менее, представил во исполнение данного требования, получены инспекцией уже после завершения проверки, в связи с чем не исследовались, суд руководствовался положениями статей 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Кодекса, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отметив, что требование N 48235 выставлено 19.12.2013 (последний день проведения выездной налоговой проверки), что не противоречит положениям Кодекса. С учетом этих обстоятельств документы, полученные инспекцией после истечения периода выездной налоговой проверки, но по требованию, выставленному в период проведения проверки, нельзя признать полученными с нарушением норм федерального закона.

Все аргументы общества о процессуальных нарушениях при проведении проверки судебные инстанции проверили, дали им надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверяя законность начисления университету налога на прибыль, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. Основанием для начисления учреждению 6 884 670 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном исключении из налоговой базы 43 693 051 рубля 91 копейки отчислений структурных подразделений учреждения.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде университет осуществлял свою деятельность через структурные подразделения и филиалы, получал бюджетное финансирование из федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой расходов; производил распределение полученных ассигнований по обособленным подразделениям и филиалам, которые осуществляли расходование бюджетных средств со своих лицевых счетов по учету бюджетного финансирования; осуществляли предпринимательскую и иную деятельность, получали внебюджетные средства, зачисляемые на лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

По итогам отчетного периода в головное подразделение филиалами представлялись отчеты о финансовых результатах деятельности по форме N 0503121, налоговые регистры по налогу на прибыль, декларации по налогу на прибыль по филиалу для целей составления головным подразделением консолидированной отчетности и единой декларации по налогу на прибыль.

Согласно представленной расшифровке доходов, учтенных в декларации по налогу на прибыль, величина доходов, в том числе внереализационных, составила 315 035 228 рублей, тогда как в отчете о финансовых результатах размером доходов отражено 367 231 559 рублей 17 копеек.

В ходе проверки установлено, что структурные подразделения, производя отчисления учреждению, уменьшали свои доходы от предпринимательской деятельности либо увеличивали расходы на полученные ассигнования.

Поскольку величина отчислений, исключенных из состава доходов структурных подразделений, составила 34 423 349 рублей 82 копейки, инспекция сделала вывод о необоснованном исключении этих денежных средств из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Согласно представленной корректировке к расшифровке налогового регистра за 2009 год, в налогооблагаемую базу включены отчисления от подразделений в размере 43 693 051 рубля 91 копейки, однако исключены из налогового учета полученные целевые средства в том же размере.

Университет отметил, что целевые средства в аналогичном размере ошибочно включены в расшифровку налогового регистра за 2009 год, представленного налоговому органу на проверку, что в конечном итоге не повлияло на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год и финансовых результат.

Суд установил, что учреждение заключило ряд государственных контрактов с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, Федеральным агентством по науке и инновациям и Федеральным агентством по образованию, денежные средства по которым представляют собой средства целевого финансирования.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 251 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, названные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям, а также в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных до 01.07.2012 в установленном порядке до бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Исследовав правовую природу государственных контрактов, суд отметил, что предметом их регулирования являлось выполнение различного рода работ, оказание услуг, исполнителем которых являлось учреждение, а также оплата таких работ за счет бюджетных средств.

Указав, что Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, Федеральное агентство по науке и инновациям и Федеральное агентство по образованию на основании представленной учреждением документации произвели расчет за выполненные работы в пределах утвержденного лимита бюджетных ассигнований путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения, суд счел эти поступления доходом от реализации этих работ, подлежащими по правилам статьи 248 Кодекса учету при определении объекта налогообложения.

Названные денежные средства, полученные учреждением за выполненные по государственным контрактам работы, как обоснованно отметил суд, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), ни в качестве поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Кодекса), поскольку учреждение являлось исполнителем работ (услуг), а не приобретало их на целевые бюджетные средства. Сходная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 244/12.

Суд проверил и отклонил довод учреждения о том, что выручка, полученная им в качестве платы за выполненные работы, не является вознаграждением исполнителя, а представляет собой исключительно возмещение его расходов, указав, что университет не представил доказательства того, что цена рассматриваемых государственных контрактов представляет собой исключительно возмещение стоимости произведенных исполнителем расходов, связанных с их исполнением.

Судебная коллегия также отметила, что средства, полученные налогоплательщик по заключенным государственным контактам и чек на путевки, не являются ни бюджетными ассигнованиями, ни субсидиями по смыслу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

2. Проверяя законность начисления учреждения 148 644 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней по мотиву необоснованного исключения налогоплательщиком из доходов выручки, полученной в счет оплаты работ, выполненных по договору с ООО "Рациональные резервы", суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение заключило с ООО "Рациональные резервы" договор от 10.06.2009 N 3806, по которому оно являлось исполнителем работ по организации и проведению предотъездной пресс-конференции с участием представителей региональных и федеральных средств массовой информации и российской команды на встречи "Юношеской восьмерки" в г. Ростове-на-Дону.

Общая стоимость работ по договору составила 877 тыс. рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом от 30.06.2009 и счетом-фактурой от 30.06.2009 N 1992.

Университет не включил в состав доходов стоимость оказанных по договору услуг, ссылаясь на наличие права учесть в составе затрат расходы, связанные с оказанием услуг по рассматриваемому договору - по сделкам с ООО "Гостиничный комплекс "Таганрог" (предоставление помещений), ООО "Полигон" (изготовление маек), Айдаркиным Е.К., Ощепковой Т.В. и Пономаревой С.В., а также счет-фактура, выставленный ЗАО "Инфостудия Экон" (организация участия в международной выставке).

Инспекция посчитала, что выплаты, произведенные учреждением при исполнении этих контрактов, не имеют непосредственной связи с предметом договора от 10.06.2009 N 3806, заключенного с ООО "Рациональные резервы", и, следовательно, не направлены на получение дохода.

Судебные инстанции сочли представленные налогоплательщиком доказательства о расходах при исполнении договора с ООО "Рациональные резервы" свидетельствующими о наличии непосредственной связи с предметом сделки - исполнением работ по организации и проведению предотъездной пресс-конференции с участием представителей региональных и федеральных средств массовой информации и российской команды в г. Ростове-на-Дону. Доказательства обратного инспекция не представила.

Суд счел затраты документально подтвержденными, а позицию инспекции по этому основанию начисления налога на прибыль - носящую предположительный характер и документально не подтвержденную. Суд отметил, что представители налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснили, что затраты, произведенные в рамках указанных договоров, ими не проверялись, поскольку выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом.

Судебная коллеги также отклонила довод инспекции о том, что указанные расходы невозможно соотнести с саммитом "Юношеская восьмерка", как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.

Доводы жалобы в этой фактически сводятся к несогласию в произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы суда об установленных обстоятельствах в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

3. Соглашаясь с доводами университета об отсутствии у него обязанности по уплате 3 515 710 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней, начисленных инспекцией по мотиву необоснованного исключения из состава доходов 17 578 553 рубля 44 копейки полученных авансов, суд установил, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету N 0205003 за 2009 год по состоянию на 01.01.2009 по строке "начисление поступлений" числится дебетовое сальдо - 19 146 709 рублей 55 копеек. По данным бухгалтерского учета наличие такого сальдо свидетельствует об имеющимся авансе.

По данным бухгалтерского учета, 30.12.2009 налогоплательщик сделал проводку о включении полученного аванса в доходы в размере 17 578 553 рублей 44 копеек. В регистре налогового учета эта выручка числится как целевые средства и безвозмездные поступления. Поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность отнесения этих денежных средств к целевым, безвозмездным поступлениям, инспекция сделала вывод о занижении налогооблагаемой базы за 2009 год на 17 578 553 рубля 44 копейки.

Университет, отмечая, что спорная сумма является остатком целевых средств, полученных в более ранние периоды, и ошибочно отраженных в бухгалтерском учете, представил государственный контракт от 29.08.2005 N 02.451.11.7007, заключенный с Федеральным агентством по науке и инновациям, по которому учреждение являлось исполнителем научно-исследовательских работ по развитию сети центров коллективного пользования научным оборудованием для проведения научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ.

Проверив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, судебные инстанции отметили, что доказательства поступления налогоплательщику указанных денежных средств (17 578 553 рубля 44 копейки) налоговый орган не представил, что в совокупности с отрицанием университетом факта получения названного дохода и наличия самой хозяйственной операции, не подтверждает наличие факта перечисления учреждению денежных средств в названном размере. Суд также указал, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что документальным подтверждением получением учреждением дохода спорной величиной не располагает, а начисление налога произведено исключительно на основании спорной проводки в оборотно-сальдовой ведомости.

Исследовав и оценив совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел доказанным университетом, что спорные денежные средства являются остатком целевых средств, полученных в более ранние периоды.

Суд при этом проанализировал имеющиеся в материалах дела анализы счета 0 205 00 по субконто (л. д. 109 - 111 т. 32), судебные акты по делу N А53-8965/2010, государственный контракт от 29.08.2005, приложения к нему, протокол согласования цены, техническое задание, акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту, из которых следует, что университет выполнил работы (услуги) по договору в 2005 - 2006 годах (л. д. 165 - 213 т. 32), что с учетом принятой им учетной политики по методу начисления свидетельствует о необходимости включения оказанных работ (услуг) в налоговую базу указанных, а не последующих налоговых периодов. Суд также счел недоказанным налоговым органом получение университетом спорной выручки от оказанных им работ (услуг) в спорный налоговый период и наличие у него тем самым объекта налогообложения.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам суд применил правильно. Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в названной части не установлены.

4. Признавая обоснованным начисление университету 964 621 рубля налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней в связи с неотражением дохода, полученного от оказания платных образовательных услуг, суд установил, что учреждение финансируется за счет средств, выделяемых из бюджета, а также получает доходы от реализации платных образовательных услуг. Инспекция выявила факт неотражения доходов от оказания платных образовательных услуг в целях налогообложения в 2009 году, что подтверждается договорами на оказание платных образовательных услуг, регистрами бухгалтерского учета, списками обучающихся, приказами о размерах оплаты образовательных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или статьи 273 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 Кодекса определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271 и 316 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому на безвозмездной основе.

Приказом о принятой учреждением учетной политике установлено, что доходами в целях налогового учета на 2009 год от оказания услуг в сфере платного образования признаются средства, исчисленные исходя из 1/12 годовой суммы за месяц, причитающейся оплаты по заключенным договорам по ценам, утвержденным на текущий учебный год, за отчетный период.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что доходы, полученные налогоплательщиком по договорам оказания платных образовательных услуг, подлежали отражению в составе налогооблагаемой базы 2009 года в размере 4 823 104 рубля 95 копеек, что учреждение не оспаривает.

Суд обоснованно отверг ссылку налогоплательщика на совершение ошибки при определении налоговой базы за 2009 год, повлекшей неотражение спорного дохода в 2009 году, но последующего учета этих денежных средств в составе доходов 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Соответственно, по общему правилу, корректировка выявленных ошибок при исчислении налоговой базы проводится в том периоде, в котором совершены ошибки.

Вместе с тем, в статье 54 Кодекса предусмотрены исключения из общего правила. Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Кроме того, этой нормой предусмотрено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, действующей с 01.01.2010).

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса данной нормой предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений); в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Судебные инстанции с учетом названных норм права обоснованно сочли, что налогоплательщик в данном случае имел возможность достоверно определить период совершения ошибки и величину дохода от оказания платных образовательных услуг, не учтенного в составе доходов, по каждому (отчетному) налоговому периоду, что подтверждается представленными бухгалтерскими и налоговыми регистрами. При этом ошибки, допущенные университетом в 2009 году, не привели к излишней уплате налога на прибыль, поскольку в этом периоде налоговая база по налогу на прибыль учреждением занижена, а не завышена.

Кроме того, налогоплательщик не воспользовался правом представления уточненных налоговых деклараций за 2009 и 2010 годы в порядке статьи 81 Кодекса. Доказательства внесения соответствующих изменений в связи с обнаружением ошибок материалы дела не содержат (как в рамках бухгалтерского (внесение соответствующих изменений в бухгалтерский учет), так и налогового законодательства (представление уточненных деклараций за эти периоды)).

Суд также с учетом установленного срока уплаты налога (пункт 1 статьи 287 и пункт 4 статьи 289 Кодекса) установил наличие у налогоплательщика недоимки, посчитал недоказанным учреждением факта наличия излишней уплаты налога на прибыль в 2010 году в размере, эквивалентной начисленному налоговым органом за 2009 год.

Учреждение документально не подтвердило наличие переплаты налога на прибыль за 2010 год. По результатам проверки правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год применительно к отражению доходов от платных образовательных услуг инспекция не выявила искажений величины доходов (завышений), а в отсутствие уточненной налоговой декларации с последующими контрольными мероприятиями по ее проверке, достоверно подтверждающей факт завышения доходов, доводы учреждения носят не подтвержденный характер.

Поскольку университет наличие оснований для корректировки налоговых обязательств 2009 года в 2010 году не доказал, выводы суда о наличии у него обязанности по исчислению и уплате 964 621 рубля налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней основаны на правильном применении норм права.

5. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 1 580 078 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней в связи с необоснованным включением в расходную часть по налогу на прибыль 7 900 390 рублей платы за аренду земли, суд установил, что университет в ходе проверки не представил документы, подтверждающие принадлежность спорных расходов к арендным платежам. Суд отметил, что учреждение отрицает нахождение у него каких-либо земельных участков на праве аренды, что исключает возможность уплаты по ним арендной платы и, как следствие, - возможность включения такой платы в состав затрат.

Из пояснений учреждения следует, что эти расходы ошибочно отражены в составе затрат 2009 года, спорные денежные средства (7 900 390 рублей) сторнированы в расходной части 2010 года, о чем свидетельствует анализ счета 91.2. Указанная хозяйственная операция, по утверждению учреждения, арифметически равна включенным им спорным денежным средствам в доходную часть 2010 года.

Суд обоснованно руководствовался нормами права, описанными в пункте 4 постановления, отметив, что университет не реализовал право на представление уточненной налоговой декларации за 2010 год, что исключает возможность суда в признании за налогоплательщиком права на уменьшение фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в 2010 году.

При таких обстоятельствах начисление указанного налога на прибыль за 2009 год и пеней также является обоснованным, основания для признания недействительным решения инспекции в этой части и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

6. Поддерживая позицию учреждения об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате 1 404 839 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней по мотиву неправомерного включения в состав затрат платежей по увеличению стоимости основных средств по структурным подразделениями в общем размере 7 024 195 рублей 28 копеек, отсутствия первичных документов, подтверждающих увеличение стоимости основных средств, суд установил следующее.

Учреждение пояснило, что увеличение стоимости основных средств в действительности отсутствовало, в связи с чем эти денежные средства неверно отражены им в расходах. Инспекция отклонила доводы университета, посчитав, что 7 024 195 рублей 28 копеек расходов в действительности сформировались за счет амортизационных отчислений и списания имущества стоимостью до 20 тыс. рублей при вводе в эксплуатацию объектов основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса в редакции, действовавшей до 02.06.2015, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 тыс. рублей.

Суд счел, что представленные университетом в доказательство своих доводов документы подтверждают списание основных средств стоимостью до 20 тыс. рублей, на которые ошибочно начислены амортизационные начисления, изучив состав объектов налогообложения, исследовав инвентарные карточки учета основных средств за 2009 год, стоимость которых в совокупности составляет 7 024 195 рублей 28 копеек.

Суд проверил и отклонил довод инспекции об отсутствии возможности идентифицировать по данным инвентарным карточкам спорные объекты основных средств, определения даты их ввода в эксплуатацию и соотнесения с налоговыми регистрами, признав доводы налогоплательщика в этой части документально подтвержденными. При этом суд указал, что аргументы налогового органа о том, что указанное налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете имущество не является амортизируемым, а отвечает признакам малоценного, также документально не подтверждены, соответствующие ссылки и контрдоводы инспекция не приводит.

Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Нормы права к установленным судом обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные инстанции применили правильно.

7. По этим же причинам суд признал недействительным решение инспекции и в части начисления 174 179 рублей 64 копеек налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней в связи с отказом инспекции включить в расходы платежи по увеличению стоимости основных средств по хозяйственным договорам в размере 870 898 рублей 24 копейки -амортизационных начислений, а также списание с учета объектов основных средств по карточке счета 2 106 04 ПР2, являющейся сводным регистром бухгалтерского учета.

Суд отверг довод налогового органа о том, что этот документ бухгалтерского учета полностью не соответствует документам, изученным при проведении налоговой проверки. В представленных для проверки регистрах налогового учета 870 898 рублей 24 копейки значатся как увеличение стоимости основных средств.

Ссылка инспекции об отсутствии возможности исследовать правомерность начисления амортизации объектов основных средств в соответствующем периоде, в том числе с целью проверки ранее или впоследствии и исключения таким образом двойного учета амортизируемых начислений, а также проверки правомерности и документального подтверждения факта выбытия объектов основных средств получила должную оценку суда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 тыс. рублей.

Суд счел доказанным утверждение налогоплательщика о формировании 870 898 рублей 24 копейки расходов за счет амортизационных отчислений и списания основных средств стоимостью до 40 тыс. рублей при вводе в эксплуатацию, и обоснованным включение этой суммы в налогооблагаемую базу по правилам пункта 1 статьи 256 Кодекса.

В доказательство своих доводов университет представил документы, подтверждающие обоснованность амортизационных отчислений и списания основных средств (инвентарные карточки учета основных средств за 2009 год), величина которых в совокупности составляет 870 898 рублей 24 копейки. Указанные доказательства суд посчитал подтверждающими доводы налогоплательщика, налоговый орган недостоверность этих документов не опроверг.

Суд проверил и отклонил доводы инспекции об отсутствии возможности по сведениям инвентарных карточек идентифицировать названные университетом объекты основных средств, определения даты их ввода в эксплуатацию и соотнесения их с налоговыми регистрами, счел их достоверными, относимыми к спорным начислениям.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

8. Основанием для начисления 5 183 600 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней, послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате неверного, по мнению инспекции, определения величины расходов по коммунальным услугам, ремонту основных средств, услугам связи, транспортным расходам, определенным в целях налогообложения прибыли исходя из доли доходов от предпринимательской деятельности в общих полученных доходах с учетом средств целевого финансирования.

Суд учел установленные статьей 321.1 Кодекса особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, в силу которого бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками являются доходы от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования) (пункт 3 статьи 321.1 Кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) -источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

Суд установил, что в проверяемом периоде сметами доходов и расходов учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, ремонта основных средств, услуг связи за счет двух источников: целевых средств и доходов от предпринимательской (внебюджетной) деятельности.

Согласно форме N 0503121 "Отчета о финансовых результатах деятельности Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" на 01.01.2010 доля доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год в общей величине полученных доходов с учетом средств целевого финансирования составляет 33%.

Вместе с тем, размер расходов от предпринимательской деятельности с учетом применения 33%-ной доли в отношении затрат по коммунальным услугам и содержанию имущества при подобном расчете составит величину большую, нежели включенную учреждением в состав затрат.

Суд установил, что общий размер расходов от деятельности, приносящей доход с учетом применения 33% доли, составил 148 561 726 рублей 83 копейки, в то время как налогоплательщик включил в расходы 113 755 589 рублей.

Расходы на услуги связи и транспортные расходы, по мнению инспекции, подлежало включению университетом в состав затрат только лишь в размере, не превышающем расходы от предпринимательской деятельности, учитываемые для целей налогообложения, с учетом применения 33% доли - 10 395 120 рублей 12 копеек и 14 558 684 рубля 58 копеек соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принятия спорных расходов учреждением пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования), что не оспаривается инспекцией, суд сделал вывод о наличии у университета права включения в расходы затрат, размер которых определен путем пропорции (33%) применительно ко всем затратам в части приносящей доход деятельности - 113 755 589 рублей. Эта величина не превышает общий размер расходов от деятельности, приносящей доход с учетом применения 33% доли (148 561 726 рублей 83 копейки).

Инспекция, в свою очередь, не представила нормативное обоснование, в силу которого при наличии подтверждающих расходы документов (в отношении услуг связи и транспортных расходов) налогоплательщик не вправе списать на затраты сумму, не превышающую общую величину затрат, определенную с помощью пропорции.

При таких обстоятельствах выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

9. Проверяя законность начисления университету 334 тыс. рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней по факту необоснованного включения учреждением в состав затрат, выплаченных на реализацию образовательных программ, суд установил и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик включил в их состав средства, выплаченные: профкому ИАрхИ на организацию культурных мероприятий; Союзу дизайнеров как целевой организационный взнос за участие в фестивале "Федориз 2008" в г. Железноводске; а также организационный взнос в компенсационный фонд некоммерческого партнерства "Проектировщики Ростовской области"; единовременный вступительный взнос и годовой членский взнос некоммерческому партнерству "Проектировщики Ростовской области"; стипендия на основании приказа учреждения от 14.09.2009 N 3758.

Суд признал ошибочным доводы инспекции об отсутствии связи этих расходов с учебным процессом и обеспечением образовательного процесса в учреждении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образованием представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства, что указанные расходы направлены на цели, отличные от целей, закрепленных в названном федеральном законе, под которыми понимается образование в качестве целенаправленного процесса воспитания и обучения, в то время как налогоплательщик подтвердил взаимосвязь названных затрат с образовательным процессом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога на прибыль в указанной части.

10. Отказывая в удовлетворении требования университета о признании недействительным решения инспекции о начислении 157 322 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней по мотиву необоснованного включения в состав затрат расходов, понесенных при исполнении государственного контракта с ООО "Проектно-строительные технологии", суд установил наличие следующих обстоятельств.

НИИ нейрокибернетики им. А.Б. Когана учреждения и ООО "Проектно-Строительные Технологии" заключили государственный контракт от 23.04.2009 N 7165/2009, предметом которого является разработка проектной продукции по объекту "Разработка проекта реконструкции вестибюльной группы в здании учебно-лабораторного корпуса НИИ Нейрокибернетики ЮФУ". Стоимость работ по контракту составила 928 200 рублей.

Инспекция сочла расходы НИИ нейрокибернетики им. А.Б. Когана учреждения на оплату услуг сторонней организации по подготовке проекта реконструкции здания увеличивающими первоначальную стоимость реконструируемого здания, списываемыми в дальнейшем по мере начисления амортизации.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса (пункт 5 статьи 270 Кодекса).

В целях главы 25 части второй Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд указал, что учреждение не представило доказательства подготовки результата сорных работ, создания конечного результата - проекта. Учреждение подтвердило, что проект не реализован, проект на реконструкцию в итоге не создавался.

Суд также отметил, что в ходе судебного разбирательства учреждение признало, что, несмотря на подписание акта сдачи-приемки работ, фиксирующего выполнение работ по созданию проекта реконструкции, готовый проект учреждению не передавался. Доказательства осуществления каких-либо работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, не получивших никакого овеществленного результата, университет не представил, что исключает возможность оценки таких работ с точки зрения их характера (ремонт или реконструкция), а также достоверности и документальной обоснованности произведенных затрат. Какие-либо рабочие записки, чертежи, варианты предполагаемой реконструкции в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об отсутствии у налогоплательщика права единовременного списания затрат, связанных с разработкой проектной реконструкции вестибюльной группы в здании учебно-лабораторного корпуса НИИ "Нейрокибернетики ЮФУ", основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

11. Соглашаясь с выводом налогового органа о наличии у учреждения обязанности по уплате 1 073 426 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней в связи с необоснованным исключением из налоговой базы доходов в виде отчислений от Института экономики и ВЭС, суд установил, что в 2010 году филиалы, факультеты, структурные подразделения университета отчисляли налогоплательщику доходы от образовательной деятельности на основании распоряжения от 16.11.2009 N 07/1-05-20 и приказа ректора от 13.07.2010 N 3319, устанавливающих нормативы отчислений накладных расходов на обеспечение расходов общеуниверситетского характера.

Структурные подразделения, производя отчисления учреждению, уменьшали свои доходы от предпринимательской деятельности либо увеличивали расходы на перечисленные денежные средства.

Суд посчитал, что денежные средства, полученные структурными подразделениями от платной деятельности и переданные для отражения в доходах в головное подразделение учреждения, подлежат включению для целей налогообложения в единую декларацию по налогу на прибыль.

Суд проверил произведенный налогоплательщиком расчет налоговой базы и установил, что отчисления института Экономики и ВЭС в 2010 составили 31 007 009 рублей 28 копеек (карточка счета 79, извещения (авизо), платежные поручения). Однако в сводном налоговом регистре отчисления института Экономики и ВЭС отражены в размере 21 390 494 рубля 11 копеек. При рассмотрении материалов проверки возражения налогоплательщика в части 4 247 385 рублей 58 копеек признаны обоснованными. Между тем разница в размере 5 369 129 рублей 59 копеек необоснованно исключена университетом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд обоснованно отклонил довод учреждения об ошибке и невключении спорной выручки в доходную часть 2010 года, указав, что при выявлении разницы между размером поступивших отчислений в централизованный фонд учреждения налогоплательщик внес корректировки в налогооблагаемую базу налогового периода, в котором выявлена ошибка (2011 год). Денежные средства, отраженные в составе доходов в 2011 году, не подлежат повторному включению в состав налогооблагаемой базы за 2010 год.

Ссылаясь на нормы права и основания, аналогичные в эпизоде 4 постановления, судебные инстанции обоснованно отклонили указанные аргументы учреждения, как и доводы о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2011 год.

12. По аналогичным основаниям суд отказал в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным решения инспекции в части начисления 174 614 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней в связи с неотражением дохода от оказания платных образовательных услуг.

Суд также счел документально не подтвержденными аргументы университета об отражении дохода от платных образовательных услуг, полученного в 2010 году, в составе доходов 2011 года, отклонив ссылку на оборотно-сальдовую ведомость по счету 205.00, в которой отсутствуют конкретные источники и основания получения доходов.

Доводы жалобы в названной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

13. Основанием начисления 3 284 128 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате неверного определения размера расходов по коммунальным услугам, ремонту основных средств, услугам связи, транспортным расходам, определенным в целях налогообложения прибыли исходя из доли доходов от предпринимательской деятельности в общей величине полученных доходов с учетом средств целевого финансирования.

Согласно форме N 0503121 "Отчета о финансовых результатах деятельности Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" на 05.07.2010 доля доходов от предпринимательской деятельности за 2010 год в общей величине полученных доходов с учетом средств целевого финансирования составляет 32%.

Налоговый орган счел, что налогоплательщик вправе включить в расходы по предпринимательской деятельности только денежные средства в размере 36 167 494 рубля 08 копеек, определенные как 32%-ная доля расходов учреждения, приходящаяся на приносящую доход деятельность, от общего объема затрат.

Однако, учреждение учло в расходах 52 588 134 рубля, т. е. все затраты, приходящиеся на деятельность, приносящую доход.

Удовлетворяя требования учреждения в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.01.2010 N 13-р принято решение о создании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный Федеральный университет" путем изменения типа существующего федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет". Приказом Федерального агентства по образованию от 17.02.2010 N 125 создано учреждение.

В связи с этим учреждение являлось бюджетным учреждением в течение части налогового периода (1 полугодие 2010 года).

Особенности учета расходов организации, не являющейся бюджетной, подчиняются общим правилам отнесения затрат, регулируемым статьями 264 и 265 Кодекса. При этом, как отметил суд, инспекция не применила нормы указанных статей в части распределения расходов, связанных с приносящей доход деятельностью, действительную налоговую обязанность учреждения не определила.

В связи с этим расчет, произведенный налоговым органом, касающийся возможности учета учреждением расходов, связанных с приносящей доход деятельностью, суд признал неверным.

Доводы жалобы инспекции в этой части подлежат отклонению как не основанные на нормах права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

14. Признавая обоснованным отнесение учреждением на затраты расходы, понесенные в рамках целевой программы TEMPUS, что повлекло начисление 407 192 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней, суд установил, что учреждение являлось участником и получателем целевых средств по грантам по программе TEMPUS.

За период с 01.01.2010 по 05.07.2010 по этой программе университету поступило 1 510 048 рублей целевых средств; за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 - 2 338 040 рублей. В бухгалтерском учете средства по программе TEMPUS учитывались как средства, находящиеся во временном распоряжении.

При этом часть расходов по этой программе учтена в расходах по внебюджетной деятельности, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год.

Суд отметил, что для отнесения полученных грантов к средствам целевого финансирования в целях налогообложения прибыли необходимо соблюдение определенных условий (гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, науки, физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), охраны здоровья, охраны окружающей среды, защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации, социального обслуживания малоимущих и социально незащищенных категорий граждан; гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным представлением грантодателю отчета о целевом использовании гранта).

Кроме того, на налогоплательщика - получателя гранта возложена обязанность по ведению отдельного учета полученного гранта и произведенных за счет данного источника расходов, что является обязательным для отнесения полученных грантов к средствам целевого финансирования, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что гранты по программе TEMPUS получены налогоплательщиком по договору о взаимодействии с получателями гранта "Переход к междисциплинарным программам в Ростовском Государственном университете"; многостороннему соглашению о грантах для нескольких соисполнителей "Сеть последипломного образования в области биотехнологии нейронаук". Целевые средства по указанным грантам использовались на проведение учебных конференций, зарубежные поездки сотрудников отделов по международным связям, факультетов философии и культурологии, исторического и биологического факультетов, а также на приобретение основных средств.

Налоговый орган счел, что спорные денежные средства (2 035 961 рублей), являясь целевыми денежными средствами, полученными по указанным грантам, включению университетом в расходы по внебюджетной деятельности не подлежат, поскольку отвечают всем признакам средств целевого финансирования.

Отклоняя доводы инспекции, судебные инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что со II полугодия 2010 года в связи с утратой статуса бюджетного учреждения, университет, осуществляя переход на иной план счетов, при составлении регистров налогового учета включил спорные денежные средства в расходы, относящиеся к целевому финансированию. При этом суд счел доказанным утверждение учреждения о том, что в I полугодии 2010 года в регистрах налогового учета данные суммы отражались им неправильно. Доказательства обратного инспекция в материалы дела не представила. При таких обстоятельствах неправильное отражение целевых средств в составе расходов по внебюджетной деятельности за I полугодие 2010 года на конечный финансовый результат не повлияло.

Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

15. Признавая правомерным включение в 2010 году в состав затрат расходы на проведение студенческих фестивалей, КВН и концертов (начислено 722 980 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующие пени), как связанных с образовательной деятельностью, суд правомерно сослался на факт непредставления инспекцией доказательств направления произведенных расходов на цели, отличные от закрепленных в преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), в силу которой под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Исходя из предъявляемых статьей 14 Закона об образовании требований к содержанию образования являются его ориентация на обеспечение самоопределения личности, создание условий для ее самореализации; интеграцию личности в национальную и мировую культуру; формирование человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество и нацеленного на совершенствование этого общества; формирование духовно-нравственной личности. При этом образовательное учреждение в соответствии со своими уставными целями и задачами может реализовывать дополнительные образовательные программы и оказывать дополнительные образовательные услуги (на договорной основе) за пределами определяющих его статус образовательных программ.

Суд расценил имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствующими о направленности произведенных университетом расходов на развитие гармонично развитой личности обучающихся студентов, что входит в число основных задач воспитательного процесса и, соответственно, отвечает предъявляемым статьей 252 Кодекса признакам обоснованных расходов (экономически оправданными, обусловленными целями получения доходов, удовлетворяющими принципу рациональности и обусловленности обычаями делового оборота) с учетом особенностей образовательной обычно осуществляемой деятельности.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

16. Соглашаясь с выводом инспекции о необоснованном отнесении на затраты части начисленной амортизации по нежилому помещению, переданному Институту архитектуры и искусств (начислено 33 640 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующие пени), суд установил и материалами дела подтверждается, что приказом Федерального агентства по образованию от 10.02.2010 N 375 на баланс университета передано нежилое помещение (г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, д. 137), по которому нежилые помещения закрепляются за Институтом архитектуры и искусств учреждения. Право оперативного управления указанным объектом недвижимости зарегистрировано 08.10.2010. Налогоплательщик в первом полугодии 2010 года увеличил стоимость основных средств на стоимость безвозмездно полученного здания (32 800 тыс. рублей), учел его как целевое безвозмездное поступление, начислил впоследствии амортизационные отчисления (883 077 рулей). Согласно акту о приеме-передаче основных средств от 03.11.2011 N 0000161 нежилое помещение передано Институту архитектуры и искусств учреждения. Величина начисленной амортизации составила 883 077 рублей.

Налоговый орган 168 204 рубля начисленной амортизации счел неправомерно отнесенным в налоговом регистре в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 256 Кодекса не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Суд установил, что имущество, амортизация по которому включена налогоплательщиком в состав расходов, получено в оперативное управление от Федерального агентства по образованию. При этом спорное имущество исключительно для коммерческой деятельности не используется. Учреждение отметило, что в данном здании происходит обучение как студентов-бюджетников, так и студентов, обучающихся на платной основе.

Суд обоснованно счел не соблюденными налогоплательщиком условия подпункта 1 пункта 2 статьи 256 Кодекса, относящих к амортизируемому имуществу бюджетных организаций, отсутствующим у университета права уменьшения налогооблагаемой базы на начисленные амортизационные отчисления, поскольку основное средство, по которому они начислены, исключительно для коммерческой деятельности не используется.

Суд также учел, что спорные амортизационные отчисления начислены за март - июнь 2010 года (т. е. за периоды, в которых учреждение обладало статусом бюджетного учреждения).

Суд проверил и отклонил довод учреждения о том, что имущество не приобретено с использованием бюджетных средств, а получено безвозмездно. Данное обстоятельство е свидетельствует о передаче университету имущества статуса полученного в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об отсутствии у учреждения права начисления амортизационных начислений на спорное имущество основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.

17. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении 147 314 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней по мотиву необоснованного отнесения на затраты расходов по содержанию нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, д. 137, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела договоры, заключенные с ООО "Ай Ти Системз" (монтаж и пуско-наладка охранной системы видеонаблюдения, автоматическая пожарная сигнализация), ООО "Юнас" (изготовление и монтаж пластиковых конструкций), ООО "Южный торговый Дом" (прокладка кабельных линий), ИП Денисовым (установка и наладка пурифайера). Суд счел недоказанным ведение налогоплательщиком раздельного учета, принадлежность указанных расходов к коммерческой деятельности, при наличии у университета статуса автономного учреждения, субсидируемого из бюджетов. Субсидии в рассматриваемом случае обладают признаками целевого финансирования.

Суд установил, что с 01.07.2010 учреждение является автономной организацией, которой признается некоммерческая организация, созданная в том числе Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). Финансирование автономного учреждения осуществляется в виде бюджетных субсидий.

Суд обоснованно исходили из того, что учет средств целевого финансирования и произведенных за счет этого источника расходов ведется раздельно от полученных (произведенных) доходов и расходов от деятельности, приносящей доход. Автономное учреждение не вправе доходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг, и внереализационные доходы уменьшать на величину расходов, финансирование которых осуществляется за счет выделяемых субсидий.

Суд указал, что учреждение не представило доказательства, подтверждающие ведение раздельного учета, равно как и принадлежность спорных расходов к коммерческой деятельности, а также документы, свидетельствующие о разграничении использования основного средства по видам деятельности, в связи с чем невозможно отнести расходы на ремонт основных средств непосредственно к расходам, связанным с ведением коммерческой деятельности.

Поскольку налогоплательщик не доказал ведение раздельного учета хозяйственных операций, принадлежность спорных расходов к связанным с предпринимательской деятельностью, а доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции, основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части отсутствуют.

18. Признавая незаконным начисление 826 971 рубля налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней в связи с исключением инспекций из состава доходов платы за выполнение научно-исследовательских и археологических работ, суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение по договору с НП "Инновационно-технологический центр "Кубань-Юг"" от 01.07.2006 N 3716 на выполнение научно-исследовательских археологических работ на объекте археологического наследия (поселение "Волна 1" в пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края) в судебном порядке взыскало с центра 4 134 856 рублей 01 копейки задолженности в связи с неоплатой заказчиком произведенных исполнителем работ (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 по делу N А32-17203/2010).

Суд признал неправомерной ссылку налогового органа о необходимости включения указанного дохода в налогооблагаемую базу за 2011 год, правильно применил статьи 39, 247, 249, 271 Кодекса к установленным обстоятельствам, указав также, что участники спора не отрицают, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году учреждение определяло доходы и расходы по методу начисления. Выполненные учреждением работы приняты НП "Инновационно-технологический центр "Кубань-Юг"" в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 30.04.2009.

Следовательно, денежные средства, полученные налогоплательщиком в связи с реализацией в 2009 году научно-исследовательских археологических работ и являющиеся доходом от реализации таких работ, подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль в периоде реализации таких работ, т. е. в 2009 году. Включение инспекцией стоимости спорных работ в налоговую базу 2011 года является неправомерным.

Сходные основания применимых в этом случае норм права описаны в пункте 4 постановления.

19. Проверяя законность начисления 167 212 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней по мотиву необоснованного исключения из налогооблагаемой базы дохода от оказания платных образовательных услуг, суд установил, что университет, финансируемый из бюджета и получающий доходы от реализации платных услуг, в нарушение статьи 271 Кодекса доходы по отдельным обучающимся (836 060 рублей) в целях налогообложения в налогооблагаемую базу 2011 года не включил. При этом суд отверг довод налогоплательщика об ошибочном включении названных расходов в налоговую базу 2012 года, обоснованно сославшись на наличие у него обязанности при обнаружении ошибки, период совершения которой известен, отразить ее в налоговом периоде совершения хозяйственной операции и скорректировать свои налоговые обязательства. Применение судом к установленным обстоятельствам, норм права, описанных в 4 пункте постановления, является правильным. Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к наличию произвольного определения налогоплательщиком налогового периода, возможности ведения ненадлежащего бухгалтерского учета, что не соответствует закону. Основания для удовлетворения жалобы не установлены.

20. Соглашаясь с доводами налогового органа о необоснованном исключении из налогооблагаемой базы расходов по списанию материальных затрат (386 798 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующие пени), суд установил и материалами дела подтверждается, что расходы филиала НИИ Биологии за 2011 год по данным бухгалтерского учета составили 16 595 481 рубль 81 копейку. Из представленного налогового регистра и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год следует, что расходы составили 18 671 511 рублей. Из расшифровки к налоговому регистру следует, что отклонение между бухгалтерским и налоговым учетом составило 1 933 989 рублей, образовавшееся за счет отражения в налоговом учете списания материальных запасов за 2010 год.

Однако, учреждение не представило документы, подтверждающие указанное отклонение, а также произведенные расходы. Суд правильно указал, что из представленной налогоплательщиком карточки счета 302.23 за 2011 год при отсутствии пояснений об указанных величинах и основаниях их отражения, а также исследования соответствующих доказательств в этой части невозможно определить обоснованность расходов по списания материальных затрат. В связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права списания 1 933 989 рублей расходов по материальным затратам для целей налогообложения прибыли за 2011 год.

Доводы жалобы в этой части не основаны на положениях главы 25 Кодекса и законодательства о бухгалтерском учете, в том числе о документальной обоснованности и подтвержденности понесенных расходов.

21. Признавая незаконным начисления 240 466 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней в связи с исключением из налогооблагаемой базы расходов на культурно-массовые мероприятия, суд обоснованно счел их связанными с образовательной деятельностью, экономически оправданными, обусловленными целями получения дохода, рациональными и обусловленными обычаями делового оборота. Нормы права к установленным обстоятельствам суд применил правильно по основаниям, изложенным в пунктах 9, 15 постановления. Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о взаимосвязи расходов с образовательной деятельностью.

22. Соглашаясь с выводом налогового органа о неправомерном применении льготы по подпункту 16 пункта 2 статьи 149 Кодекса (165 240 рублей НДС за 2010 - 2011 годы), суд установил и материалами дела подтверждается, что научно-исследовательский институт механики и прикладной математики им. Воровича Южного федерального университета (исполнитель) и ООО "Южно-Русский центр подготовки и реализации международных проектов" (заказчик) заключили договоры от 01.07.2010 N 12/10, от 11.01.2011 N 1/11 на выполнение работ по оказанию информационного обеспечения экологических работ.

Основными видами работ по этапам являлись консультационные услуги по обработке экологической информации для разработки проектов нормативно-предельно-допустимых выбросов; для проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; услуги по разработке инвентаризации источников предельно допустимых выбросов.

В подтверждение оказанных консультационных услуг учреждение представило документы первичного учета (акты выполненных работ).

Признавая обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у спорных консультационных услуг признаков выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, суд правильно применил подпункт 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса, освобождающий операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение НИОКР учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров от налогообложения НДС на территории Российской Федерации.

Суд проанализировал статью 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", устанавливающих признаки научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и счел, что из договоров и актов оказанных услуг следует, что университет провел информационные исследования экологической обстановки, выраженные в консультационных услугах по обработке экологической информации для проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что исключает возможность применения льготы по уплате НДС по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Выполненные учреждением по договорам услуги отвечают признакам возмездного оказания услуг и не являются научно-исследовательскими работами.

Суд критически оценил отчеты о научно-исследовательской работе по теме "Исследование и обработка информации для экологических проектов" отметив, что исходя из их оформления, они являются результатам работ, выполненных для ООО "Южно-Русский центр подготовки и реализации международных проектов", а представляют собой результаты научно-исследовательских работ, осуществляемых Научно-исследовательским институтом механики и прикладной математики им. Воровича Южного федерального университета, с очевидностью являются результатом реализации задач и функций, возложенных на указанное структурное подразделение университета. Доказательства подготовки этих отчетов для ООО "Южно-Русский центр подготовки и реализации международных проектов" и наличия у них признаков консультационных услуг в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы по названной хозяйственной операции фактически сводятся к несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, что не относится к компетенции кассационной инстанции.

23. Проверяя законность начисления 2 316 197 рублей 96 копеек НДФЛ за 2009 - 2012 годы, соответствующих пеней, а также 3 млн рублей штрафа по статье 123 Кодекса по мотиву неправомерного неперечисления налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налога в бюджет, суд проверил ссылку учреждения об излишнем перечислении 1 589 966 рублей 56 копеек НДФЛ в бюджет в предыдущих налоговых периодах, в доказательство чего представило оборотно-сальдовую ведомость по счету N 030301 за 2008 год и главную книгу за декабрь 2008 года и за январь 2009 года.

Критически оценивая представленные доказательства, суд отметил отсутствие документальных доказательств, безусловно подтверждающих наличие переплаты НДФЛ.

Наличие в главной книге записи о дебиторской задолженности, имеющейся на начало проверяемого периода (01.01.2009), как правильно отметил суд, не свидетельствует о наличии переплаты налога.

Проверка выполнения налоговым агентом своих обязанностей по правильному и своевременному удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в течение 2008 года (период, в котором, по утверждению университета, допущено излишнее перечисление НДФЛ в бюджет) в установленном законом порядке невозможна, так как предыдущая выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет проводилась за период по 31.12.2007.

Критически оценивая представленный учреждением протокол приема сведений о доходах физических лиц за 2008 год, суд отметил, что они фиксируют общий размер исчисленного и удержанного налога в течение налогового периода и не содержат пофамильных списков получателей дохода с указанием конкретных величин удержанного и перечисленного налога.

Доказательства, подтверждающие основания возникновения переплаты (платежные ведомости, расчетно-кассовые ордера, соответствующие основания выплаты дохода, документы по социальным налоговым вычетам и др.), которые идентифицировали бы как налоговые периоды, так и получателей дохода у источника его выплаты, а также основания выплат, вычетов и правильного определения налоговой базы, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и признанию достоверной отраженной налоговым агентом в бухгалтерском учете информации без проверки обоснованности начисления налоговой базы и периодов возникновения налоговых обязательств, что не основано на нормах права.

24. Оспаривая наличие обязанности по перечислению 660 295 рублей 12 копеек НДФЛ по филиалу НКТБ "Миус" в г. Таганроге в связи с перечислением этого налога в бюджет в 2012 году (до момента принятия оспариваемого решения (31.03.2014)) и утверждая о неправомерном исключении этого налога при определении величины кредиторской задолженности, учреждение представило платежные поручения от 14.12.2012 N 996 и от 26.12.2012 N 057, в назначении платежа которых указано - "налог на доходы физических лиц за ноябрь 2012 года". При этом, как учреждает университет, в назначении платежа им допущена ошибка, налоговым периодом следовало указать октябрь 2012 года.

Проверяя доводы учреждения в этой части, суд обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. У получателя платежа при наличии ошибок или в других случаях отсутствуют препятствия по взаимному согласованию с получателем средств изменить назначение соответствующих денежных средств.

Учреждение не представило доказательства обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением об изменении назначения платежа, зачете спорного налога в счет уплаты других платежей.

В связи с этим суд правомерно признал недоказанным университетом факт перечисления НДФЛ за октябрь 2012 года, а его доводы в этой части - не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права. Доводы жалобы в этой части не содержат какие-либо конкретные доводы или ссылки на соответствующие доказательства.

25. Снижая размер штрафа по НДФЛ по статье 123 Кодекса с 3 млн рублей до 300 тыс. рублей в связи с наличием смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств, суд установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, правильно применил пункты 1, 4 статьи 112, пункты 3 статьи 114 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"", пункт 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", суд счел смягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельством характер деятельности учреждения как образовательного и крупнейшего в стране научного центра, общественную и социальную значимость его образовательной деятельности.

Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов в части выводов о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций отсутствуют.

26. Проверяя законность начисления 118 600 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней в связи с необоснованным включением в доходы для целей налогообложения денежных средств, полученных филиалом учреждения в г. Пятигорске от оказания платных образовательных услуг, суд счел достоверной ссылку учреждения на отсутствие фактов оказания в рассматриваемый период филиалом в г. Пятигорске платных образовательных услуг. Доход, по мнению суда, от таких услуг не получен и оснований для его отражения не имелось, а книга продаж, по сведениям в которой инспекция начислила налог на прибыль, содержит в себе фактические ошибки.

Судебные инстанции отметили, что позиция инспекции фактически строится на сравнении книги продаж, счета N 401 и налоговой декларации. Учитывая, что спорный доход отражен в книге продаж и счета N 401, но информация о нем отсутствует в налоговой декларации, налоговый орган сделал вывод о занижении дохода, отраженного в налоговой декларации и его несоответствии данным книги продаж и счета N 401.

Признавая позицию инспекции ошибочной, суд сослался на отсутствие доказательств получения филиалом учреждения в г. Пятигорске дохода от оказания платных образовательных услуг (договоров, заключенных со студентами, актов оказания услуг и других документов, подтверждающих факт оказания платных образовательных услуг). Доказательства, опровергающие утверждение налогоплательщика об ошибочности ведения книги продаж и счета N 401, не представлены.

Доводы жалобы в этой части сводятся к возложению на налогоплательщика обязанности по уплате налога с дохода, ошибочно отраженного в бухгалтерском учете, при отсутствии доказательств фактического наличия объекта налогообложения, что не основано на нормах права. Переоценка исследованных и оцененных судом доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.

27. Основанием для начисления 1 150 307 рублей ЕСН за 2009 - 2011 годы, соответствующих пеней послужили выводы инспекции о неправомерном применении учреждением системы налогообложения в виде ЕНВД по деятельности столовых комбината питания "Студенческий" (структурное подразделение университета).

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.26 Кодекса).

В силу статьи 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Кодекс установил ограничения, запрещающие с 01.01.2009 применять систему налогообложения в виде ЕНВД, одним из которых является превышение среднесписочной численности работников организации за предшествующий календарный год свыше 100 человек (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

При этом учитывается среднесписочная численность работников по всем видам предпринимательской деятельности независимо от применяемых режимов налогообложения, включая численность работников филиалов, представительств и иных обособленных подразделений налогоплательщика.

Учреждение не оспаривает, что численность его работников превышает установленный лимит среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в 100 человек.

Поскольку в отношении деятельности столовых комбината питания "Студенческий", являющихся структурным подразделением учреждения, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности не применяется, выводы суда основаны на правильном применении норм права. Право применения ЕНВД по услугам общественного питания предоставляется не структурным подразделениям, филиалам, а налогоплательщику, численность работающих в котором и является одним из критериев для отнесения предпринимательской деятельности к облагаемой ЕНВД.

Суд обоснованно отклонил довод учреждения об отсутствии каких-либо замечаний при предыдущей выездной налоговой проверке по мотиву введения ограничения по численности работающих на предприятии с 01.01.2009.

Поскольку учреждение необоснованно применяло ЕНВД по деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, начисление ему ЕСН по доходам, выплаченным работникам комбината питания, суд обоснованно счел подлежащими налогообложению по правилам пункта 2 статьи 243 Кодекса.

Суд проверил произведенный инспекцией расчет налоговой базы путем сравнения расчетной ведомости по начислению заработной платы, выплат в пользу физических лиц, по трудовым договорам, определив их общим размером 10 176 735 рублей, правильно применил пункт 1 статьи 236, пункт 2 статьи 243 Кодекса, счел их объектом налогообложения ЕСН, исчислил сумму налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на начисленные налогоплательщиком за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Суд также определил величину начисленных в спорные налоговые периоды страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), в соответствии со ставками, установленными пунктом 1 статьи 241 Кодекса рассчитал размер неуплаченного ЕСН с учетом пункта 2 статьи 243 Кодекса, признал правильным произведенный инспекцией расчет подлежащего уплате ЕСН, возражения в этой части у налогоплательщика отсутствуют.

Выводы суда о наличии у университета обязанности по уплате спорного ЕСН и пеней за просрочку исполнения обязанности по его уплате основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

28. Проверяя законность начисления 707 489 рублей налога на имущество за 2009 - 2011 годы, соответствующих пеней, суд обоснованно исходил из наличия у учреждении обязанности по его уплате в связи с наличием у его подразделения комбинат питания "Студенческий" ТТИ ФГАОУ ВО "ЮФУ", на балансе имущество которого учитывалось основное средство, что в силу пункта 1 статьи 373 Кодекса возникновение у налогоплательщика обязанности уплачивать налог на имущество.

Суд проверил и отклонил довод налогоплательщика об отсутствии у спорного оборудование признаков основных средств по мотиву стоимости каждого объекта имущества менее 20 тыс. рублей и списании части оборудования из разряда основных средств по состоянию на 01.01.2009 без начисления амортизации, в связи с чем остаточная стоимость объектов стоимостью менее 20 тыс. рублей за единицу, сформированная в соответствии с установленными Инструкцией 148-Н, утвержденной приказом Минфина России 30.12.2009 и порядком ведения бюджетного учета, равна нулю.

При этом суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 373, статьями 374, 375, пунктом 1 статьи 374 Кодекса, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Государственным контрактом N 07-05-02 на поставку "Аппаратно-программного комплекса "Единая информационно-образовательная среда ВУЗа"" от 30.07.2007 и актами приемки технологического оборудования от 14.12.2007 Таганрогский технологический институт получил оборудование стоимостью 5 721 249 рублей, которое передано на баланс обособленного подразделения комбинат питания "Студенческий" (накладные N 18 - 21, извещение N 17-12 от 29.12.2007). Оборудование учтено на счете 01 "Основные средства" (карточка счета 01, сведения бухгалтерского баланса).

Из учетной политики, утвержденной приказом N 5980 от 31.12.2008, следует, что университет лимит стоимости имущества не установил, в связи с чем любой объект, отвечающий критериям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, подлежит учету в составе основных средств независимо от стоимости. Доказательства изменения учетной политики в установленном порядке налогоплательщик не представил.

Аргументы учреждения о списании части имущества с учета в качестве основных средств по состоянию на 01.01.2009 без начисления амортизации суд счел документально не подтвержденными.

Выводы суда об установленных обстоятельствах в названной части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм права.

29. Соглашаясь с доводами учреждения об отсутствии у него обязанности по уплате 107 892 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней, начисленных в связи с необоснованном исключением из доходов для целей налогообложения выручки, полученной филиалом учреждения в г. Ейске Краснодарского края от оказания платных образовательных услуг, суд счел доказанным налогоплательщиком, что фактически доход указанным филиалом не получался, отражен в документах бухгалтерского и налогового учета ошибочно. При этом суд исходил из того, что инспекция, в свою очередь, не доказала наличие спорного объекта налогообложения, полагаясь лишь на недостоверные данные налогоплательщика в этой части.

Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

30. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования в части 245 563 рублей налога на имущество за 2009 и 2010 годы, соответствующих пеней, начисленных инспекции в связи с необоснованным исключением из налоговой базы стоимости основных средств, находившихся на балансе Технологического института учреждения в г. Таганроге Ростовской области, суд счел учреждение нарушившим пункт 1 статьи 374 и статьи 378.2 Кодекса.

Суд установил, что в нарушение указанных норм права университет не включил в налоговую базу по налогу на имущество стоимость основных средств, находившихся на балансе Технологического института ЮФУ в г. Таганроге (здание комбината питания "Студенческий", пристройки, сараи, гараж, водопровод наружный, канализация наружная, газопроводы подземный и надземный, сеть тепловая, линия электропередачи кабельная. При этом налогоплательщик доказательства включения перечисленных объектов налогообложения в состав облагаемых налогом на имущества, их надлежащего учета не представил.

Суд проверил и отклонил довод университета о передачи названных объектов на баланс комбинату питания "Студенческий" в г. Таганроге и их участия в определении стоимости имущества при начислении инспекцией налога на имущество в связи с неправомерным применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, указав, что из решения налогового органа (страницы 317-319) следует, что начисление налога на имущество по называемому учреждением эпизоду производилось исходя из иных основных средств.

31. Признавая незаконным начисление 547 602 рублей земельного налога за 2009 - 2011 годы, соответствующих пеней в связи с применением неправильной ставки земельного налога, суд установил и материалами дела подтверждается, что распоряжениями территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 31.08.2007 N 1347-р, от 26.02.2008 N 128-р учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки по адресам: г. Таганрог, ул. Энгельса, д. 7 и ул. Чучева, д. 2, предназначенные для эксплуатации складских помещений и строительства овощехранилища. Разрешенным использованием названных земельных участков указаны эксплуатация складских помещений и использование в целях строительства овощехранилища (кадастровые паспорта).

Решением городской думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге" (в редакции, относящейся к рассматриваемому периоду) (далее - решение N 108) установлены различные ставки налогов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, разделом 7 пункта 4 которого предусмотрены дифференцированные ставки налога применительно к земельным участкам, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки и здравоохранения, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Ставка налога для земельных участков образовательных учреждений составляет 1%.

Разделом 9 пункта 4 решения N 108 установлены дифференцированные ставки налога применительно к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Ставка налога для земельных участков баз и складов составляет 1,5%.

Суд признал правомерным применение университетом ставки налога величиной 1%, исходя из вида деятельности лица, владеющего спорными земельными участками.

Отклоняя аргументы инспекции о необходимости применения ставки величиной 1,5%, установленной для земельных участков баз и складов объектов промышленности, суд обоснованно руководствовался буквальным толкованием названных норм права и текста решения N 108. Последнее дифференцирует ставки налога в г. Таганроге не в зависимости от вида использования земельного участка, а от вида деятельности лица, владеющего таким земельным участком.

Так, раздел 7 пункта 4 решения N 108 устанавливает ставки налога применительно к объектам образования, науки и здравоохранения, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, а раздел 9 - к объектам промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Поскольку спорные земельные участки выделены университету для эксплуатации складских помещений и для строительства овощехранилища в целях образовательной деятельности как основной для учреждения, суд применительно к установленным им фактическим обстоятельствам обоснованно применил нормы права исходя из их буквального прочтения.

32. Поддерживая довод университета о незаконном начислении 624 405 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, соответствующих пеней по мотиву необоснованного включения в состав расходов затрат по содержанию яхты "Буревестник", находящейся на балансе Таганрогского технологического института учреждения, вызванного неиспользованием яхты в образовательной деятельности, суд счел доказанным налогоплательщиком факт предназначения яхты для задач спортивного, образовательного, научно-исследовательских направлений. Яхта оснащена оборудованием для гидрофизических исследований, используется при выполнении курсовых и выпускных квалификационных работ при изучении дна и состава воды Азовского моря.

Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что к компетенции кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А53-18144/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева