Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-3150/16 по делу N А53-4663/2015

г. Краснодар

23 мая 2016 г.

Дело N А53-4663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Гавриляко Ю.В. (доверенность от 25.04.2016), Леонтьева А.А. (доверенность от 13.05.2016) и Хаванской С.И. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6155046168, ОГРН 1076155003000), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-4663/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) от 18.11.2014 N 236 в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога и об обязании инспекции возвратить обществу 469 128 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2013 год.

Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016, признано недействительным решение инспекции от 18.11.2014 N 236 в части предложения уплатить 126 853 рубля земельного налога, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 126 853 рублей земельного налога; в остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 6 348 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере рыночной подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда. Поскольку в оспариваемом решении инспекция необоснованно указала на неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы по сроку уплаты 03.02.2014 в сумме 469 128 рублей при том, что у общества отсутствует недоимка, а имеется переплата, 126 853 рубля земельного налога являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решением от 18.11.2014 N 236 инспекция начислила обществу земельный налог за 2013 год, а не отказала в возврате излишне уплаченного налога; суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требований общества, нарушив пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество не исполнило определение суда от 07.07.2015 и свои требования не уточнило. Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату 469 128 рублей земельного налога, которые просило вернуть как излишне уплаченные.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составила акт от 18.09.2014 N 2059 и приняла решение от 18.11.2014 N 236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить 469 128 рублей земельного налога.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.01.2015 N 15-15/241 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 18.11.2014 N 236 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 387 - 391, 393, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24.01.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и сделали правильный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в кадастр недвижимости, изменяется лишь с момента вступления в силу решения суда, установившего его рыночную стоимость.

Суды установили, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020108:114, 61:59:0020108:104, 61:59:0020108:103, 61:59:0020108:102, 61:59:0020108:107, 61:59:0020108:105, 61:59:0020108:106, 61:59:0020108:108 (далее - спорные земельные участки).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-35342/12, от 25.03.2013 по делу N А53-31842/2012, от 04.07.2013 по делу N А53-31918/12 кадастровая стоимость спорных земельных участков, находящихся в собственности общества, установлена в размере, равном их рыночной стоимости.

При подаче уточненной налоговой декларации за 2013 год по спорным земельным участкам общество произвело расчет земельного налога, исходя из измененной кадастровой стоимости, уменьшив свои налоговые обязательства, в связи с чем на лицевом сете образовалась переплата в сумме 576 097 рублей.

Однако инспекция начислила обществу земельный налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной на начало налогового периода, без учета вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-35342/2012, А53-31842/2012, А53-21918/2012.

При проверке расчета земельного налога, подлежащего уплате обществом, суды исходили из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), правомерно руководствуясь порядком исчисления налоговой базы, предусмотренным пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае вопрос связан с кадастровой оценкой спорных земельных участков в конкретный период времени.

Так как при расчете земельного налога за 2013 год инспекция не учла новую кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-35342/2012, А53-31842/2012, А53-21918/2012, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 18.11.2014 N 236 в части предложения уплатить 126 853 рубля земельного налога и обязали инспекцию возвратить обществу 126 853 рублей земельного налога. Спор о сумме подлежащего возврату излишне уплаченного земельного налога отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не представило доказательства, подтверждающие уплату 469 128 рублей земельного налога, которые просило возвратить как излишне уплаченные, подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из лицевого счета общества за 2013 и 2014 годы общество уплатило земельный налог за 2013 год в общей сумме 610 596 рублей. Данное обстоятельство инспекция не оспаривает. Кроме того, согласно решению инспекции от 18.11.2014 N 236, решению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.01.2015 N 15-15/241, а также отзыву инспекции от 06.04.2015 N 04-21/09820 по состоянию на 03.02.2014 общество имеет переплату по земельному налогу в размере 469 128 рублей (уплачена платежными поручениями от 18.04.2013 N 768, от 18.07.2013 N 808, от 18.10.2013 N 845, от 23.01.2014 N 882), которая не зачтена в счет уплаты других налогов и полностью перекрывает сумму начисленного налога.

Доводы инспекции о том, что решением от 18.11.2014 N 236 инспекция начислила обществу земельный налог за 2013 год, а не отказала в возврате излишне уплаченного налога, а также о том, что суд первой инстанции, самостоятельно изменил предмет иска, нарушив тем самым пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды сделали обоснованный вывод о незаконности решения инспекции от 18.11.2014 N 236 в части начисления обществу 126 853 рублей земельного налога за 2013 год и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходили из того, что в указанной сумме налог считается излишне уплаченным.

Суды установили, что у общества отсутствует недоимка, в счет которой переплата подлежит зачету, поэтому обоснованно обязали инспекцию возвратить обществу из бюджета 126 853 рублей излишне уплаченного налога на землю.

Суд апелляционной инстанции отметил: из обстоятельств дела следует, что общество, обжалуя решение инспекции от 18.11.2014 N 236, фактически оспаривает начисление земельного налога в связи с тем, что инспекция признала необоснованным применение при исчислении земельного налога новой кадастровой стоимости земельных участков, которая установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Суд первой инстанции разрешил спор с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Довод инспекции о том, что несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и необращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога является основанием для отмены судебных актов подлежит отклонению, т. к. в данном случае не установлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, как пояснили представители инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции, при наличии заявления общества о возврате излишне уплаченного земельного налога инспекция возвратила бы обществу спорную сумму налога.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нарушенное право общества восстановлено судами первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы права при рассмотрении спора об излишней уплате земельного налога за 2013 год и обязали инспекцию устранить допущенное нарушение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А53-4663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных