Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/11-03-П При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда суду необходимо установить объем и порядок исполнения решения, истребовать материалы исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/11-03-П

Общество с ограниченной ответственностью "Экстратиссима" (ООО "Экстратиссима") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Торг XXI" (ООО "Олимп-Торг XXI"), Государственному унитарному предприятию "Ростокино" (ГУП "Ростокино") об истребовании у ответчиков имущества - парфюмерно-косметической продукции, переданной на основании накладных от 6 октября 2001 г. N 28/10 и от 11 октября 2001 г. N 28/10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 октября 2002 г., по заявлению ООО "Олимп-Торг XXI" осуществлен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2002 г. - с ООО "Экстратиссима" взыскано в пользу ООО "Олимп-Торг XXI" 4214135 руб. 19 коп.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Экстратиссима", которое не согласно с определением от 9 сентября 2002 г. и постановлением от 29 октября 2002 г., просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ч. 1 ст. 325, ч. 5 ст. 326 АПК РФ 2002 г., п. 1 ст. 208 АПК РФ 1995 г.), поскольку суд принял к рассмотрению заявление о повороте исполнения судебного акта по не вступившему в законную силу решения суда, по своей инициативе изменил порядок и способ исполнения путем присуждения к взысканию денежной суммы, при этом самостоятельно определив ее размер.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Ростокино" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

ООО "Экстратиссима", ООО "Олимп-Торг XXI", ООО "Арет-Групп", ООО "Айронто" надлежащим образом извещенные о месте и дате слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Принимая решение о повороте исполнения решения от 19 февраля 2002 г. по делу А40-44928/01-53-522, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанным решением были удовлетворены исковые требования, которое исполнено ООО "Олимп-Торг XXI".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. по делу N КГ-А40/3138-02 решение от 19 февраля 2002 г. и постановление от 15 апреля 2002 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеются все условия для осуществления поворота исполнения решения от 19 февраля 2002 г. предусмотренные ст. 325 АПК РФ, но поскольку ООО "Экстратиссима" представлены доказательства того, что спорное имущество у него отсутствует, передать его ответчику в натуре не представляется возможным и поворот исполнения решения в соответствии с п. 5 ст. 326 АПК РФ должен быть осуществлен путем возврата стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменному или измененному в соответствующей части.

Таким образом, при рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Передача взыскателю предметов указанных в исполнительном документе осуществляется посредством составления акта передачи, а также и при установлении факта его отсутствия у должника, что отражается в постановлении, выносимым судебным приставом-исполнителем (ст. ст. 56, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения решения от 19 февраля 2002 г. и постановления от 15 апреля 2002 г. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист NN 265977-265979, 265985, 265991-265997, на котором имеется отметка о реальном исполнении.

В постановлении об окончании исполнительного производства N 10/12820/480 от 25 апреля 2002 г. вынесенного судебным приставом исполнителем 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Суворовой О.Ю. отмечено, что при совершении исполнительных действий было обнаружено несоответствие количества товара, указанного в исполнительном листе реально имеющемуся товару в наличии у ООО "Олимп-Торг XXI".

Между тем, акт передачи имущества взыскателю в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в деле товарная накладная от 30 апреля 2002 г. N 23 о передаче истцом имущества ООО "Миан Лайт" (лицу не участвующему в деле) не отвечает требованиям относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Принимая решение о повороте исполнения решения от 19 февраля 2002 г. как исполненного ООО "Олимп-Торг XXI", судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Материалы исполнительного производства N 10/12820/480 не были предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты были приняты судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих количество и наименование переданного товара взыскателю от должника (ст.ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ).

Положениям ч. 5 ст. 326 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если имущество, подлежащее возврату при повороте исполнения судебного акта, отсутствует у лица принявшего исполнение, суд по заявлению стороны по делу вправе выдать исполнительный лист на взыскание его стоимости.

При разрешении спора по существу вопрос о стоимости спорного имущества судом не был разрешен. В своем заявлении ООО "Олимп-Торг XXI" также не указал, каким именно образом должен быть произведен поворот исполнения решения от 19 февраля 2002 г.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 324 АПК РФ, для правильного разрешения вопроса о повороте исполнения, в связи с отсутствием заявления об изменении способа исполнения решения от лиц, участвующих в деле, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя и истребовать материалы исполнительного производства.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы и не указаны доказательства, которые были приняты судом в обоснование размера стоимости имущества, подлежащей взысканию с истца в порядке поворота исполнения решения.

Нарушение и неправильное применение норм процессуального права указанных выше, привело к вынесению неправильных судебных актов, в связи с чем определение от 9 сентября 2002 г. и постановление от 29 октября 2002 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить заявителю уточнить свои требования, установить порядок и объем исполнения решения от 19 февраля 2002 г., истребовать материалы исполнительного производства N 10/12820/480, исследовать вопрос о владельце имущества, которое было передано истцу в процессе исполнения решения от 19 февраля 2002 г., обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Суворову О.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 9 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1742/02ип-50 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.