Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2016 г. N Ф08-2888/16 по делу N А25-170/2014

г. Краснодар

25 мая 2016 г.

Дело N А25-170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от заявителя - индивидуального предпринимателя Кучмезовой Рахимы Ахматовны (ИНН 090600282227, ОГРН 312091616700013) - Чагарова Т.С-А. (доверенность от 23.04.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414) - Борлаковой Э.Б. (доверенность от 25.03.2016), в отсутствие третьего лица - Малокарачаевского районного союза потребительских обществ (ИНН 0906000183, ОГРН 1020900669712), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучмезовой Рахимы Ахматовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2015 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А25-170/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кучмезова Р.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), выраженного в сообщении от 25.11.2013 N 01/130/2013-628, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание магазина общей площадью 73,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 533 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Кичи-Балык, ул. Центральная, 1 (далее - спорный объект), как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Возложить на управление обязанность совершить действия по государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект (утоненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малокарачаевский районный союз потребительских обществ (далее - союз).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 решение суда первой инстанции от 04.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота и не соответствует целям судопроизводства, предусмотренным статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора купли-продажи в связи с отсутствием его государственной регистрации является неправомерным. Отказывая в требовании предпринимателя, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права, покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2006 N А25-1425/06-10 установлен юридический факт владения и пользования союзом спорным объектом как своим собственным, однако не установлен факт принадлежности его на праве собственности. Истец в материалы дела не представил бесспорных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения на протяжении пятнадцать лет спорным объектом. Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у продавца права собственности на объект, исключает возможность регистрации перехода права к предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, единственным основанием для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие заявление продавца. На момент заключения договора купли-продажи продавец обладал правом собственности в отношении спорного объекта на основании решения суда от 14.11.2006 по делу N А25-1425/06-10. Предприниматель лишен иной возможности зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.09.2009 Учкекенское сельпо (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли продажи, по условиям которого стороны договорились произвести куплю-продажу магазина, расположенного по адресу: с. Кичи-Балык, ул. Центральная, 1, общей площадью здания магазина 533 кв. м.

Во исполнение условий договора купли-продажи продавец произвел передачу отчуждаемого объекта недвижимости в пользу предпринимателя.

Согласно информации указанной в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Учкекенское сельское потребительское общество ликвидировано.

08 октября 2013 года предприниматель обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. В качестве документа основания на государственную регистрацию заявитель представил договор от 10.09.2009.

Сообщением от 25.11.2013 N 01/130/2013-628 заявителю отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Полагая, что действия управления, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права, предприниматель обратился с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но она необходима при государственной регистрации перехода права, возникшего после введения в действие Закона.

В случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 заявление об установлении факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может рассматриваться в порядке особого производства, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у продавца ранее возникшего права на спорный объект недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2006 N А25-1425/06-10 установлен юридический факт владения и пользования Учкекенским сельпо спорным объектом как своим собственным, но не право собственности.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что единственным препятствием к государственной регистрации явилось отсутствие продавца, противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Окружной суд, при направлении дела на новой рассмотрении, указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора истец должен доказать существование права продавца до его ликвидации (представить правоустанавливающие документы свидетельствующие о приобретении продавцом права собственности на недвижимое имущество), обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю, факты надлежащего исполнения условий договора купли-продажи и ликвидации второй стороны сделки. Суд первой инстанции, оценивая сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013 N 01/130/2013-628 отметил, что в рассматриваемом случае препятствием для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю помимо отсутствия самого продавца (ликвидации), также является отсутствие доказательств возникновения прав у продавца.

Иные доводы кассационной жалобы (на момент заключения договора продавец обладал правом собственности на спорное имущество в силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2006 по делу N А25-1425/06-10, в решении по названному делу установлено право на спорное имущество, возникшее с 1950 года) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А25-170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев