Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 862-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Натальи Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Денисовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Г. Денисова оспаривает конституционность статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в том числе исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а также возможность для лиц, имеющих в частной собственности помещения в здании или сооружении, на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункты 1 и 2).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы - собственника помещения, расположенного в здании туристической гостиницы, взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации, и отказано в удовлетворении ее встречного иска о признании отсутствующим указанного права. Суды отклонили довод Н.Г. Денисовой о том, что с момента приобретения нежилого помещения к ней перешло и право долевой собственности на земельный участок, в границах которого расположено здание гостиницы.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), поскольку нарушает конституционный принцип равенства прав граждан, а именно: предусмотренный ею договорной способ приобретения прав на земельный участок для собственников помещений в здании не применяется при передаче земельных участков в собственность владельцев помещений в многоквартирном доме, осуществляемой без каких-либо соглашений в момент проведения государственного кадастрового учета таких участков (части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). В жалобе также указано, что статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит другим положениям данного Кодекса и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, действуя в соответствии с положениями статьи 36 (части 1 и 3) и 72 (пункты "в", "к" части 1) Конституции Российской Федерации, а также в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации как принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), так и конкретные формы его реализации, включая право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них (статья 39.20). Исходя из содержания данного права, именно его носители осуществляют самостоятельный выбор между правом собственности и правом аренды, который оформляется в виде соответствующего волеизъявления и связанного с ним договора, являющегося согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации одним из главенствующих оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе в случае смены собственника имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 218).

С учетом сказанного оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Проверка же законоположений на предмет их соответствия друг другу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Натальи Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин