Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 881-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Приморское" на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Приморское" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Садоводческое некоммерческое товарищество "Приморское" (далее - СНТ "Приморское") оспаривает конституционность статей 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" и 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" АПК Российской Федерации, а также подпунктов 2.1, 2.2, 3, 5, 12 и 14 пункта 1 статьи 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами", подпункта 2 пункта 1 статьи 333.23 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (с учетом определения этого суда об исправлении описки) оставлены без изменения акты нижестоящих арбитражных судов, которыми СНТ "Приморское" было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации СНТ "Приморское" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба - возвращена заявителю. При этом было указано на то, что обращение с заявлением об исправлении описки в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции не приостанавливает течения процессуального срока на обжалование судебных актов, принятых по существу спора.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, а именно:

статьи 179 и 291.2 АПК Российской Федерации - поскольку допускают проверку вышестоящими судами судебного акта, в котором не были исправлены выявленные описки, что, в свою очередь, исключает возможность продления процессуального срока, отведенного для обжалования судебных актов, на время исправления судом выявленных описок и дает основание для возвращения жалобы, поданной за пределами установленного законом срока;

подпункты 2.1, 2.2, 3, 5, 12 и 14 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации - так как предусматривают требование об уплате государственной пошлины за обращение в суды различных инстанций и юрисдикций для некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательской деятельности и не получающей бюджетного финансирования, в том же размере, что и для коммерческой организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 179 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3). Вопрос исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд с вынесением определения, которое может быть обжаловано (часть 4).

Осуществление арбитражным судом указанного полномочия не приводит к принятию им иного решения, по-новому определяющего права и обязанности участвующих в деле лиц, соответственно при обжаловании в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке судебных актов, принятых по существу дела, не предполагается, что срок, установленный для такого обжалования частью 1 статьи 291.2 АПК Российской Федерации, исчисляется с момента вынесения определения по вопросу об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в обжалуемом судебном акте.

Данное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом возможности восстановления срока подачи кассационных жалобы, представления, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 2 статьи 291.2 АПК Российской Федерации), не препятствует реализации права на судебную защиту, в том числе посредством обжалования судебных актов в установленном законом порядке. Следовательно, статьи 179 и 291.2 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, что предусмотренные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О, от 23 апреля 2020 года N 819-О и др.). При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, принятые законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Приморское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин