Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2016 г. N Ф08-3198/16 по делу N А32-37638/2015

г. Краснодар

25 мая 2016 г.

Дело N А32-37638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла"" (ИНН 7730583118, ОГРН 1087746631202) - Никитиной О.А. (доверенность от 30.12.2015 N 30-12-15/07), Черкасовой Е.В. (доверенность от 20.12.2015 N 30-12-15/07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Квач С.В. (доверенность от 24.05.2016 N 05/40), Саркисяна А.Р. (доверенность от 24.05.20106 N 05), Фурсенко А.А. (доверенность от 29.03.2016 N 05-40/01440), Хуаде М.А. (доверенность от 21.05.2016 N 05-40/), Ярового Ф.В. (доверенность от 24.05.2016 N 05-40), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), Межрайонной инспекции Управления Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-37638/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русские масла"" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 15.06.2015 N 109 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 48 772 710 рублей и решения от 15.06.2015 N 19696 об отказе в привлечении к ответственности в части отказа в возмещении НДС в размере 48 772 710 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Решения инспекции от 15.06.2015 N 109 и N 19696 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 6 тысяч рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанция отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2014 по 20.01.2015 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2014 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.02.2015 N 53777 и вынесены решение от 15.06.2015 N 109 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 48 772 710 рублей и решение от 15.06.2015 N 19696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 20.08.2015 N 21-12/22930 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 48 772 710 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак".

Общество, не согласившись с решениями налогового органа от 15.06.2015 N 109 и N 19696, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды установили, что общество заключило договоры на поставку пшеницы с ООО "Урожай-Экспо" от 18.12.2013 N К-1366/13 и от 07.03.2014 N К-1641/13 и с ООО "Злак" от 05.03.2014 N К-1617/13.

Согласно условиям договора от 18.12.2013 N К-1366/13 товар поставляется в адрес ОАО "Кореновский элеватор", находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Маяковского 2 "А".

Согласно условиям договоров от 05.03.2014 N К-1617/13 и от 07.03.2014 N К-1641/13 и спецификаций к ним товар поставляется в адрес ООО "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань"", находящегося по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1 500 м западнее п. Волна. Все расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счет поставщика.

В подтверждение поставки по указанным договорам обществом представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13, реестры ТТН ООО "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань"" на принятое сырье и журналы весовой по приему зерна.

Продукция, закупленная у данных контрагентов, оприходована заявителем и реализована на экспорт.

Таким образом, суды указали, что реальность осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с данными организациями подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

По требованиям налогового органа ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" предоставили информацию и документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела выпискам банка по спорным поставщикам, у данных организаций отсутствовали факты неправомерного обналичивания денежных средств. Оплата проходила за сельскохозяйственную продукцию, а также за автотранспортные услуги. При этом часть денежных средств, направлялась на закупку сельскохозяйственной продукции.

ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" производили оплату за транспортные услуги, услуги элеваторов, производили поставки в адрес иных крупных экспортеров.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Урожай-Экспо" и ООО "Злак" в период совершения спорных хозяйственных операций необходимых материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, изучен судами и отклонен как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды у заявителя. Отсутствие имущества не исключает возможности осуществления хозяйственной деятельности посредством заключения гражданско-правовых договоров с привлечением третьих лиц.

Суды указали, что доставка товара с использованием автотранспорта перевозчиков, а также передача зерна непосредственно на элеваторе, документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Допросы водителей, перевозивших товар, инспекцией не проводились, информация у органов ГИБДД о движении транспортных средств, а также необходимые сведения у элеватора не запрашивались. Таким образом, налоговый орган не опроверг факт транспортировки товара, передачи его непосредственно на элеваторе и реальности спорных хозяйственных операций.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о наличии у общества формального документооборота, созданного с целью искусственного увеличения размера налоговых вычетов, указав следующее.

Данные доводы инспекция обосновала приобретением сельхозпродукции поставщиками, учрежденными по инициативе Македонского А.Ю., у сельхозпроизводителей без НДС.

Суды указали, что показания Македонского А.Ю., в отношении которого, согласно имеющейся у налогового органа информации, возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждают недобросовестность заявителя в отношениях со спорными поставщиками. Из показаний Македонского А.Ю. не следует, что общество знало или могло знать об обстоятельствах приобретения зерна.

Налогоплательщик в постановлениях о возбуждении указанных уголовных дел и в показаниях свидетелей не фигурирует.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика договорных отношений с сельхозпроизводителями. Кроме того, указанные организации также не подтвердили наличие договорных отношений с обществом, минуя поставщиков. По встречным проверкам данные организации представили документы, подтверждающие договорные отношения и фактический отпуск продукции поставщикам. Представленные документы содержат полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Исходя из этого, довод налогового органа о возможности для заявителя напрямую производить закупки товара у производителей, не подтверждается материалами дела.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Злак" и ООО "Урожай-Экспо" подписаны не директорами указанных организаций Алеворяном А.Г. и Парфеевец А.А., а иными лицами, что подтверждается заключениями эксперта ООО "Экспертное бюро "Параллель"" от 25.05.2015 N ЭБП-1-490/2015 и от 30.12.2015 N ЭБП-1-547/2015 соответственно, изучен судами и отклонен, поскольку на экспертизу передавались только 14 из 34 счетов-фактур, то есть экспертиза проведена не по всем счетам-фактурам.

Исходя из этого, не представляется возможным документально подтвердить отсутствие подписей директоров на остальных счетах-фактурах. Причины, по которым проверена только половина счетов-фактур, налоговым органом не пояснены.

Экспертиза на предмет установления поддельности счетов-фактур не проводилась. Установлено лишь то обстоятельство, что часть из них не подписывалась непосредственно директорами. При этом вопрос о том, имел ли кто-либо из работников данных организаций полномочия на подписание счетов-фактур, налоговым органом не исследовался.

При наличии реальности сделки (получения товара и его оплаты) сам по себе факт подписания счетов-фактур иными лицами не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, директор ООО "Злак" Алеворян А.Г. в письме от 04.03.2014 подтвердил факт осуществления руководства деятельностью указанной организации, самостоятельного представления интересов данного контрагента во взаимоотношениях с налогоплательщиком по всем вопросам, связанным с поставкой сельхозпродукции и оформлению соответствующих документов.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы от 25.05.2015 N ЭБП-1-490/2015 заключенный обществом с ООО "Злак" договор поставки подписан именно Алеворяном А.Г.

Директор ООО "Урожай-Экспо" Парфеевец А.А. в письме от 17.11.2015 также подтвердил наличие хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Таким образом, поставщики налогоплательщика не могут считаться скрывающимися организациями.

Доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов исследованы судами и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку заявитель запросил у каждого из своих поставщиков копии учредительных и регистрационных документов данных организаций, документов, подтверждающих личности их директоров.

Суды установили, что на момент заключения договоров у спорных поставщиков были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Все расчеты с контрагентами заявитель осуществлял в безналичном порядке после фактического получения товара, что также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Таким образом, в условиях, когда сделка реально осуществлена, товар принят, оприходован и оплачен, поставщики товара подтвердили факт своих взаимоотношений с заявителем, то действия налогоплательщика являются надлежащими.

В отношении возбужденного уголовного дела по Македонскому А.Ю. судебные инстанции обоснованно указали, что данные обстоятельства фактически к данному спору отношения не имеют, поскольку указанное лицо спорные договоры, по которым заявлено возмещение налога, не заключало, не сопровождало и не исполняло, и к сделкам между заявителем и поставщиками по спорной сумме налогового вычета по сути отношения не имеет.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговые вычеты по НДС, представив документы, подтверждающие реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, в том числе принятие товаров на учет, их оплату, отражение в бухгалтерском учете.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А32-37638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева