Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/51-03 При новом рассмотрении дела о возмещении вреда суду необходимо установить обстоятельства, позволяющие сделать вывод о причинении вреда истцу именно ответчиком, определить закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/51-03

Администрация г. Кизел обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству энергетики РФ о взыскании 256.317 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара (здания по ул. Чкалова, 56), приобретенного МСОУ "Кизеловское медицинское училище" по Договору купли-продажи от 17.08.2001 г., заключенному с ГУП "Кизеловский отдельный военизированный горноспасательный отряд" на аукционе.

Предъявляя исковые требования к Министерству истец ссылался на ст. 56 ГК РФ, в соответствии с которой субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителя (собственника имущества) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителем (собственником имущества юридического лица).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2002 г. (в полном объеме изготовлено 17.07.2002 г.) по делу N А40-21628/02-102-254 исковые требования удовлетворены в размере 94.024 руб. 54 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2002 г. решение от 11.07.2002 г. по делу N А40-21628/02-102-254 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 11.07.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2002 г. по делу N А40-21628/02-102-254 ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда материалам дела.

Представители истца - Администрации г. Кизел и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит ее отклонить, считая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с законом и на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Представитель ответчика в заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, заявив при этом, что ни одна из норм права, на которые ссылается истец, и на основании которых судом были вынесены обжалуемые судебные акты, не устанавливает ответственности Минэнерго России.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, обосновывая это тем, что истец и ответчик не являются сторонами договора купли продажи здания. Между ними возникли правоотношения, вытекающие из причинения вреда, поскольку загрязнение окружающей среды нельзя отнести к недостаткам здания.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Положением о Министерстве энергетики, Министерство осуществляет оперативное, техническое руководство и контроль деятельности подведомственных ему предприятий. Оно же координирует деятельность организаций топливно-энергетического комплекса по выполнению мероприятий, направленных на осуществление производственного контроля на опасных производственных (объектах) на окружающую среду (п.п. 82 п. 6 Положения), а в силу п.п. 24 п. 5 Положения о Министерстве, выступает в суде от имени казны РФ в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности искам организаций, находящихся в ведении Министерства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п.п. 24 п. 6 Положения о Министерстве энергетики РФ

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом иска являются расходы Администрации по ликвидации последствий загрязнения помещения, являвшегося предметом вышеуказанного договора купли-продажи, ртутью и ее парами, которые были обнаружены во время проведения ремонтных работ по реконструкции помещения под медицинское училище. В Акте от 30.01.2002 г. об обнаружении ртути в здании ВГСЧ (продавец) указано, что капли ртути и ртутьсодержащий прибор, из которого, вероятно, вытекла ртуть, обнаружены во встроенном шкафу, под кипой бумаг, оставленных бывшими хозяевами помещения. В какой период вытекла ртуть не выяснено.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что непосредственным причинителем вреда являлось Министерство энергетики в лице соответствующих должностных лиц или других работников, поскольку ГУП "Кизеловский ОВГО" являлось самостоятельным юридическим лицом (государственным унитарным предприятием) и исключено из государственного реестра Постановлением Главы местного самоуправления г. Кизела от 22.03.2002 г.

Каких-либо документов, подтверждающих, что Кизеловский ОВГО являлся "структурным подразделением", как это указано в мотивировочной части решения, в материалах дела не имеется.

Для применения субсидиарной ответственности, в соответствии со ст. 399 ГК РФ, необходимы два обязательных условия: 1 - субсидиарная ответственность лица должна быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, и 2 - до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кроме того, условием субсидиарной ответственности собственника имущества, в случаях, прямо предусмотренных законом, является недостаточность имущества основного должника.

Имеют ли место, в данном случае, условия для возложения на Минэнерго РФ субсидиарной ответственности судом обеих инстанций не проверялось.

Свой вывод об ответственности Минэнерго РФ, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) суд обосновал ссылками на Положение о Министерстве, которым определены задачи, функции и права Министерства. Утверждение суда о том, что в данном случае имеет место противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по надлежащему контролю за устранением вредных последствий ликвидации структурного подразделения не обосновано ссылками на конкретные доказательства.

Вместе с тем, для применения ответственности за причинение вреда, в любом случае, должно быть установлено конкретное противоправное действие (бездействие), т.е. в данном случае точно указано какие конкретные и чем предусмотренные действия должно было совершить Министерство (его должностные лица) для предотвращения события, явившегося причиной загрязнения помещения ртутью и его парами. А также установить наличие причинной связи между невыполнением должностным лицом Министерства конкретной обязанности и событием, повлекшим загрязнение помещения, установив при этом, что негативные последствия для окружающей среды являются закономерным следствием противоправного бездействия.

Установление судом вышеуказанных обстоятельств также не нашло отражения в мотивировочной части решения и документов, позволяющих сделать обоснованный вывод, что данные обстоятельства судом исследовались в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, дать надлежащую оценку всем представленным истцом доказательствам, исходя из установленных обстоятельств, правильно определить закон, подлежащий применению и в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 3 февраля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 октября 2002 г. по делу N А40-21628/02-101-254 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.