Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2016 г. N Ф08-3167/16 по делу N А53-15222/2015

г. Краснодар

25 мая 2016 г.

Дело N А53-15222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (ИНН 6150058730, ОГРН 1086150004313) - Шелуха Д.В. (доверенность от 01.03.2016) 28415 4, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Смирнова В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Кобозева С.И. (доверенность от 19.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15222/2015, установил следующее.

ООО "Донкарб Графит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 1528.

Решением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по мотиву неподтверждения факта приобретения товара у ООО "Феникс", ООО "Фортуна", выполнения работ ООО "Командор". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части признания недействительным спорного решения инспекции по контрагентам ООО "Феникс", ООО "Фортуна" и ООО "Командор" отменить и в этой части требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что вместо ООО "Феникс" и ООО "Фортуна" деревянная тара поставлялась в адрес общества ИП Скоковым В.В. Последний реализовал спорную продукцию в адрес ООО "Феникс" и ООО "Фортуна", которые, в свою очередь, поставляли его обществу. Вопрос о лице, доставившем товар обществу, правового значения не имеет. Для общества выполнены работы и услуги по договору с ООО "Командор". Налоговый орган не доказал, что спорные работы выполнило не ООО "Командор", а иная организация.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил отменить обжалуемые судебные акты, представители инспекции - оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 17.10.2014 N 1032 и приняла решение от 28.11.2014 N 1528 о начислении 3 200 484 рублей НДС за I - IV кварталы 2010 и 2011 годов и II - IV кварталы 2012 года, 650 571 рубля 21 копейки пеней, взыскании 300 698 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС, уменьшении заявленного к возмещению НДС на 290 142 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.03.2015 N 15-15/691 решение инспекции от 28.11.2014 N 1528 отменено в части начисления 27 458 рублей НДС, уменьшения 23 644 рублей НДС, заявленного к возмещению, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества с ООО "Феникс", ООО "Фортуна" и ООО "Командор", по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты.

Проверяя законность отказа в производстве налоговых вычетов по сделке с ООО "Феникс" и ООО "Фортуна", суд установил, что они зарегистрированы в 2009 году, их учредителем и руководителем является Бондарев А.В., на допрос в качестве свидетеля не явился. Основные средства, транспорт у названных предприятий отсутствуют, численность сотрудников составляет 1 - 2 человека. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за проверяемый период составляет 97 - 98%. Расходы максимально приближены к объему выручки.

ООО "Феникс" 16.11.2011 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Вилсон", состоявшим на налоговом учете в г. Владивостоке (руководитель Самыко В.Э. является "массовым руководителем" 485-ти организаций и "массовым учредителем" 39-ти организаций). ООО "Вилсон" прекратило деятельность с 24.04.2013 путем присоединения к ООО "Восток" (г. Владивосток).

В представленных товарно-транспортных накладных, выставленных контрагентами, графы "пункт погрузки" и "организация-перевозчик" не заполнены; адресом грузоотправителя назван "ул. Серафимовича, 45/54а, 31, г. Ростов-на-Дону";

в графе "груз принял" указан кладовщик Прядкина И.М. и иные сотрудники общества.

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Феникс" следует, что организация систематически изменяла назначение платежа. Большая часть денежных средств с расчетных счетов контрагентов выдавалась по чеку на закупку сельскохозяйственной продукции, товаров, оборудования, угля, ГСМ. Закупка товара, по документам реализованного контрагентом обществу, по расчетным счетам не осуществлялась.

Деревянную тару в ассортименте, по документам поставленную обществу ООО "Феникс" и ООО "Фортуна", фактически изготавливал по чертежам общества ИП Скоков В.В., который применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и плательщиком НДС не является.

Допрошенный в качестве свидетеля Скоков В.В. пояснил, что он производит доску, брус, тару для упаковки угольных вставок, поддоны, ящики и иную продукцию из лесоматериалов. Эту продукцию реализовывал организациям, названия которых не помнит.

Из свидетельских показаний Симонова А.А. следует, что в период с 2010 по 2012 годы работал с ИП Скоковым В.В. (деревообработка), совместно с ним поставлял в адрес ООО "Фортуна" и ООО "Феникс" деревянную тару в ассортименте. Указанная продукция изготавливалась для общества. Симонов А.А. лично приезжал в общество, получал чертежи для изготовления ящиков и тары, после чего на пилораме с ИП Скоковым В.В. изготавливали их. Произведенная ими продукция поставлялась непосредственно в общество их собственным или присланным транспортом. Оплату за поставленную продукцию производил директор ООО "Фортуна" и ООО "Феникс" Бондарев А.В. наличными денежными средствами. Какие-либо сопроводительные документы при этом не выписывались. Все претензии, пожелания по факту качества, количества и ассортимента поставляемой продукции предъявлялись непосредственно Симонову А.А. как производителю тары и ящиков напрямую сотрудниками общества. ООО "Фортуна" и ООО "Феникс" в данных переговорах не участвовали. Бондарева А.В. видел только в момент оплаты за поставленную в адрес общества продукцию. Счета-фактуры от имени ООО "Фортуна" и ООО "Феникс" выписывала супруга Бондарева А.В.

Опрошенные в ходе проверки водители, указанные в товарно-транспортных накладных (Миргородский А.В. и Плотников А.П.), пояснили, что ООО "Фортуна" им не знакомо, товар возился для общества, загружался в г. Шахты Ростовской области.

Допрошенная Кобелева О.Н. пояснила, что с 2008 года работала в обществе в должности ведущего специалиста материально-технического снабжения. В ее обязанности входило обеспечение материальными ценностями. ООО "Фортуна" подобрал в качестве поставщика тары Литвинов А.В. (начальник управления снабжения и логистики), а после его увольнения данные обязанности возложены на Кобелеву О.Н. Общество разрабатывало чертежи для изготовления тары и передавало представителю ООО "Фортуна" (Симонову А.А.). Другие сотрудники ООО "Фортуна" ей не знакомы. Груз доставлялся на транспортных средствах общества и других перевозчиков.

Прядкина И.М., указанная в товарно-транспортных накладных в качестве лица, принимавшего груз, пояснила, что работала в обществе с 2008 года в должности кладовщика. В обязанности входили прием, выдача материально-технических запасов.

На всех представленных товарных накладных в графе "груз принял" стоит ее подпись.

С сотрудниками ООО "Фортуна" не знакома. Водитель Плотников А.П. привозил на грузовом автомобиле тару и ящики.

Указанные доказательства суд счел свидетельствующими о том, что ООО "Феникс" и ООО "Фортуна" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, создавали искусственный документооборот, предоставляя налоговую выгоду обществу в виде налогового вычета по НДС, поскольку реальный производитель и поставщик товара, указанный в счетах-фактурах контрагентов, является ИП Скоков В.В., находящийся на специальном налоговом режиме и не уплачивающий в бюджет НДС.

Применяемая между обществом и его контрагентами схема взаимоотношений заключалась в создании возможности получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием поставщиков, формально участвующими в цепочке между производителем и реальным покупателем с целью создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.

Соглашаясь с выводом инспекции о нереальном характере взаимоотношений общества с ООО "Командор", суд установил, что налогоплательщик заключил ряд договоров подряда с этой организацией, предметом которых являлся текущий ремонт зданий, кровли производственных корпусов общества.

Указанный контрагент не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого либо иного имущества, по юридическому адресу никогда не располагался. За 2011 год представил в налоговый орган декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, бухгалтерскую отчетность с "нулевыми" показателями. Анализ расчетных счетов ООО "Командор" показал, что на его расчетные счета поступило 3 363 076 рублей денежных средств с различным назначением платежа (в том числе от общества - 1 972 727 рублей). При этом денежные средства в размере 3 086 950 рублей "обналичены", что составило 92% от всех поступлений.

ООО "Командор" не отразило доходы, полученные от общества в 2011 году, в налоговом учете.

Анализируя представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия работников ООО "Командор" на территории общества копии служебных записок, пропусков, выданных ООО ЧОО "Графит-Новочеркасск" (организация, предоставляющая охранные услуги обществу) на работников ООО "Командор", суд установил, что все служебные записки (заявления) на получение разрешения на ввоз и вывоз строительных материалов, строительного инструмента от имени ООО "Командор" подписаны Беликовым И.И. в графе "зам. директора ООО "Командор". Печать ООО "Командор" на данных заявлениях отсутствует.

При этом в ходе проверки выявлено отсутствие штатных сотрудников в ООО "Командор". Личность Беликова И.И. в качестве заместителя директора не установлена, его полномочия не подтверждены.

Суд отклонил ссылку общества о том, что для выполнения ремонтных работ ООО "Командор" привлекались работники по гражданско-правовым договорам как документально не подтвержденный.

Совокупность указанных обстоятельств суд расценил как свидетельствующую об отсутствии возможности выполнения ремонтных работ и поставки для этих работ строительных материалов ООО "Командор".

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дела N А53-23204/2014 установлена недобросовестность действий ООО "Командор" по созданию ситуации формального документооборота и транзитных расчетов с целью создания видимости хозяйственных операций.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, судебные инстанции сделали обоснованный и не подлежащий переоценке вывод о том, что налоговый орган доказал нереальность сделок общества с указанными контрагентами и получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Фортуна", ООО "Феникс" и ООО "Командор" не могли осуществить спорные хозяйственные операции.

Суд также учел транзитный характер движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов, их осуществление между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим "обналичиванием". Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли, либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не производили. У контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательства найма контрагентами работников для осуществления спорных хозяйственных операций также не представлены.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд отметил, что при установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Фортуна", ООО "Феникс" и ООО "Командор" обществу, заключая сделки с этими организациями, следовало исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов эти организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Признавая обоснованными выводы инспекции, судебные инстанции исходили из непредставления обществом документов, из которых бы усматривалось, что поставка продукции и выполнение строительных работ осуществлялась лицами, имеющими возможность произвести ее поставку и выполнить работы.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А53-15222/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 13.04.2016 N 2021 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова