Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2003 г. N КГ-А41/134-02 При новом рассмотрении дела о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество суду необходимо установить, кем и когда построено спорное здание, вносилось ли оно в уставный капитал ответчика, кто является собственником здания, какие правовые основания возникновения вещных прав на спорное имущество имеются у истца и ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2003 г. N КГ-А41/134-02

Прокурор Московской области в защиту интересов государства и общества обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЦНИИМАШ-Поликомп" о признании за федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" права хозяйственного ведения на административно - бытовое здание участка N 3, входящего в состав корпуса 120 под инвентарным номером 1000287, площадью 418 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, 4.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2002 года по делу N А41-К1-5977/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание, что в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Регистрация права собственности и свидетельство о регистрации не оспаривались. Вместе с тем, из свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного за ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" не усматривается, что спорное здание закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", которое с решением от 12 сентября 2002 года и постановлением от 14 ноября 2002 года не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с доводами кассационной жалобы, указывая на полное и всестороннее исследование судами обстоятельств дела.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований иска истец указывает на то, что спорное здание было построено в 1989 году, актом рабочей комиссии от 19 января 1990 года было сдано в эксплуатацию и поставлено на баланс истца. В 2001 году указанное здание было включено в перечень объектов недвижимого имущества, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорное здание построено им для своих нужд, что подтверждается актом рабочей комиссии от 17 декабря 1998 года, утвержденным постановлением Главы г. Королева от 30 декабря 1998 года N 703.

На основании указанного постановления Московская областная регистрационная палата 29 октября 1999 года зарегистрировала право собственности ответчика на спорное здание.

Таким образом, между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" и ЗАО "ЦНИИМАШ-Поликомп" возник спор о праве, в связи с чем суду необходимо было выяснить обстоятельства возникновения вещных прав истца и ответчика.

Как видно из материалов дела, судами в ходе его рассмотрения установлено, что здание о котором идет речь в исковом заявлении и здание, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству Московской областной регистрационной палаты от 29 октября 1999 года, является одним и тем же объектом недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждается актами комиссии от 27 июня 2002 года и от 28 августа 2002 года, сформированной в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2002 года.

В тех же актах указано, что инженерные сети (водопровод, канализация, тепло, телефон, электрические сети), питающие спорное здание, выполнены одновременно с его строительством в 1989 году и подключены к магистральным сетям, питающим объекты ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения". Спорное административно-бытовое здание находится в блоке с ремонтно-механической мастерской, принадлежащей ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", строительство которой осуществлялось одновременно со строительством спорного объекта.

Указанный объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 17 января 1990 года N 6 (л.д. 15 т. 1), сформированной из представителей Центрального научно-исследовательского института машиностроения (правопредшественника истца), подрядчика, проектировщика, эксплуатационной организации, органов пожарного и санитарного надзора.

В материалах дела имеется заверенный заместителем Председателя Комитета по управлению имуществом Московской области перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (по состоянию на 1 января 2000 года), в котором указан спорный объект недвижимости. Также в деле находится свидетельство от 5 апреля 2001 года о внесении недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в реестр федерального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" названное свидетельство является документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако суды не дали оценки названным доказательствам в их совокупности, необоснованно указав, что утверждение истца о том, что спорное имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт государственной регистрации права собственности на спорное здание является единственным доказательством права собственности, фактически исключающим необходимость оценки доводов истца, а также представленных им доказательств противоречит частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правомерность акта государственной регистрации права собственности ответчика - основания для выдачи ему свидетельства о праве собственности от 29 октября 1999 года должна быть оценена наряду с другими доказательствами, в частности, с учетом того, что постановление главы г. Королева Московской области от 30 декабря 1998 года N 1703 "Об утверждении акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию административного здания ЗАО "ЦНИИМАШ-Поликомп" по адресу: ул. Пионерская, 4 в г. Королеве", которое послужило основанием для проведения регистрации вещного права ответчика, отменено главой г. Королева Московской области с момента издания.

Для правильного разрешения спора судам надлежало установить в чьей собственности находилось спорное здание, какие распорядительные действия осуществлялись собственником.

При этом подлежали выяснению вопросы: в какой части распространяется на спорное здание действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также было ли спорное здание передано в хозяйственное ведение истцу или приватизировано.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно необходимости предварительного обжалования регистрации права собственности и выданного свидетельства не соответствует статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имея в виду, что обжаловано может быть только зарегистрированное право, а не сама регистрация или свидетельство, поэтому обжалование регистрации права следует понимать как спор о праве, разрешаемый с участием правообладателя в качестве ответчика с обязательным доказыванием как истцом, так и ответчиком оснований возникновения соответствующего вещного права.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить: когда было построено спорное здание; за чей счет; не было ли оно внесено при этом в уставный капитал ЗАО "ЦНИИМАШ-Поликомп"; правомерно ли внесение федерального имущества в уставный капитал ЗАО "ЦНИИМАШ-Поликомп"; кто является собственником здания; какие распорядительные действия осуществлялись собственником; какие правовые основания возникновения вещных прав на спорное имущество имеются у истца и ответчика; какая сторона по делу и на каком праве владеет земельным участком под спорным зданием, а также другие обстоятельства, которые, по мнению арбитражного суда, могут иметь значение для дела. В зависимости от результата рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Необходимо также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 сентября 2002 г. и постановление от 14 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-5977/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.