Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2016 г. N Ф08-3200/16 по делу N А32-7910/2013

г. Краснодар

25 мая 2016 г.

Дело N А32-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора Баталова Д.А. - Москаленко А.Е. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (ИНН 2310084445, ОГРН 1032305698138) Денисенко Д.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Баталова Д.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7910/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поликварт Краснодар" (далее - должник) кредитор Баталов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 11 января 2016 года (судья Кицаев И.В.) производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Требование должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2016 года определение суда от 11 января 2016 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Требования о передаче нежилых помещений не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования. Трансформированные денежные требования Баталова Д.А. уже включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Баталов Д.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, законодательство о банкротстве предусматривает возможность обращения в суд с требование о признании права собственности на нежилое помещение. Судам надлежало применить аналогию права. Суды не учли правовые выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 года по делу N А57-26869/2009.

В судебном заседании представитель кредитора Баталова Д.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 4 июля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 14 мая 2013 года при рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 8 апреля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Баталов Д.А. и должник (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28 сентября 2009 года N 16. Застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать Баталову Д.А. парковочное место ориентировочной площадью 15,5 кв. м (далее - нежилое помещение). Помещение должно было быть передано в 4 квартале 2009 года. Должник не исполнил свои обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 126, частью 1 статьи 201.1, статьей 201.6, пунктом 1 статьи 201.8, параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем",

Баталов Д.А. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование основано на договоре в отношении строительства нежилого помещения.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Из материалов дела следует, что ранее определениями от 13.03.2014 и 12.05.2014 требования Баталова Д.А. включены в реестр требований кредиторов. Определением от 13.05.2014 включено требование Баталова Д.А. в размере 550 000 рублей, и отдельно 74 868 рублей, основанные на договоре N 16 от 28.09.2009, предметом которого является парковочное место ориентировочной площадью 15,50 кв. м условный номер 255.

Определением от 12.05.2014 включены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и 80 000 рублей неустойки.

Баталов Д.А. не представил доказательства, обосновывающие его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку данные требования не являются текущими.

Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 16768/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 302-ЭС15-6122, от 12 октября 2015 года N 304-ЭС15-9851, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 года по делу N А32-7910/2013.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова