Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-2588/16 по делу N А32-30953/2015

г. Краснодар

20 мая 2016 г.

Дело N А32-30953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НордОптСтрой" (ИНН 3665084327, ОГРН 1113668031916) - Грабо Е.А. (доверенность от 01.05.2015), Малышевой И.В. (доверенность от 01.05.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Кубанская марка" (ИНН 2311011513, ОГРН 1022301977730), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авангард", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордОптСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судья Галов В.В.) по делу N А32-30953/2015, установил следующее.

ООО "НордОптСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании 3 млн рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и решением от 21.10.2015 (судья Кондратов К.Н.) в иске отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО "НордОптСтрой" обжаловало решение от 21.10.2015 в апелляционном порядке.

Определением от 21.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, с учетом увеличения исковых требований со 100 тыс. рублей до 3 млн рублей следовало оценить возможность дальнейшего рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО "Авангард".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 решение от 21.10.2015 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал ошибочность перечисления в адрес ответчика 3 млн. рублей. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная сумма перечислена в счет конкретного существующего обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истец ошибочно перечислил по платежному поручению от 21.11.2013 N 2141 ответчику 3 млн. рублей. Указанное в назначении платежа основание "погашение задолженности по договору N 161/12 от 02.04.2012" не имеет отношение к взаимоотношениям истца и ответчика. Ссылка в назначении платежа на данное основание, обусловлена поручением ЗАО "Воронеж ПАК", с которым у истца имеются взаимоотношения по поставке. Договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком и истцом и третьим лицом отсутствуют, иного не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства воли третьего лица по оплате за него истцом суммы долга. В тексте платежного поручения от 21.11.2013 N 2141 отсутствует указание об оплате за третье лицо.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубанская марка" (подрядчик) и ООО "Авангард" (субподрядчик) 02.04.2012 заключили договор N 161/12 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами средствами и материалами строительно-монтажные работы на объекте: "Жилая застройка на 4207 квартир на территории военного городка N 140 в г. Ростове-на-Дону; шифр объекта 11005 - постоянное жилье; шифр объекта 11010 - служебное жилье. Литера 17".

02 апреля 2013 года договор по соглашению сторон расторгнут. На момент расторжения договора за ООО "Авангард" числилось 31 682 717 рублей 60 копеек неотработанного аванса, невозвращение которого послужило предметом судебного разбирательства по делу N А32-27633/2014.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по указанному делу с ООО "Авангард" в пользу ЗАО "Кубанская марка" взыскано 27 182 717 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 1 868 811 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 168 257 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 21.11.2013 N 2141 истец перечислил в адрес ответчика 3 млн рублей, указав в графе назначение платежа: погашение задолженности по договору от 02.04.2012 N 161/12.

Полагая, что сумма перечислена ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6150).

Исследовав и оценив при разрешении спора представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из представленного платежного поручения от 21.11.2013 N 2141 видно, что в графе назначение платежа указано "погашение задолженности по договору от 02.04.2012 N 161/12", то есть договорные отношения ответчика и третьего лица, в результате которых у последнего образовалась перед ответчиком задолженность. Получив оплату, имеющую ссылку в назначении платежа на договор от 02.04.2012 N 161/12, ответчик принял соответствующее исполнение, при этом не обязан был исследовать сложившиеся отношения между истцом и третьим лицом (должником).

Довод заявителя о том, что в платежном поручении от 21.11.2013 N 2141 сделана ссылка на аналогичный договор от 02.04.2012 N 161/12, к которому ответчик не имеет отношения, следует отклонить.

Во-первых, этот довод в обоснование искового заявления в суде первой инстанции истец не приводил и в иске не указывал. Во-вторых, как следует из представленной в материалы дела переписки истца с ЗАО "Воронеж ПАК", истец знал об ошибочном, по его мнению, переводе еще в 2013 году, при этом инициировал судебный спор только в августе 2015 года, по истечении почти двух лет; доказательства направления в адрес ответчика претензии о возврате ошибочно перечисленной суммы в 2013 - 2014 годах истец в материалы дела не представил. Кроме этого, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае истец вправе отыскивать спорную сумму от третьего лица в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А32-30953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк