Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-2982/16 по делу N А53-15647/2015

г. Краснодар

20 мая 2016 г.

Дело N А53-15647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления образования города Батайска (ИНН 6141013317, ОГРН 1026101841754) - Котовой Е.М. (доверенность от 28.08.2015) и Оганесяна А.Л. (доверенность от 17.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый квадрат" (ИНН 6163125448, ОГРН 1126195008532) - Клесовой М.А. (доверенность от 16.05.2016) и Шакалова Р.И. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый квадрат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-15647/2015, установил следующее.

Управление образования города Батайска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Зеленый квадрат" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 12.08.2013 N 21.

Решением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что управление обратилось в арбитражный суд с иском на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании статьи 450 указанного Кодекса. Управление несвоевременно представило проектно-сметную документацию и разрешение на строительство. Управление не утвердило рабочие чертежи и локальные сметы.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители управления возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.08.2013 управление (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.07.2013 N 0158300044813000116) заключили муниципальный контракт N 21, по условиям которого, общество обязалось выполнить работы по капитальному строительству, а также вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17.

Заказчик обязался принять объект и оплатить его строительство в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации по капитальному строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений от 26.08.2013, 13.01.2014 и 21.05.2014) стоимость работ определена в сумме 168 646 102 рублей 15 копеек, из них на 2013 год - 32 744 415 рублей 12 копеек (6 548 883 рубля 02 копейки - средства местного бюджета, 26 195 532 рубля 10 копеек - средства областного бюджета), на 2014 год - 135 901 687 рублей 03 копейки (27 180 337 рублей 43 копейки - средства местного бюджета, 108 721 349 рублей 60 копеек - средства федерального бюджета).

Выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных этапов работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 дней со дня передачи подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям контракта. Неподписание заказчиком акта сдачи-приемки в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполнения (этапа) работ подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в трехдневный срок. Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки выполнения (этапа) работ или обоснованной претензии по отчетной документации, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта считаются выполненными (пункты 3.1 - 3.4 контракта).

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что расчет производится по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 60 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в день заключения контракта проектную и сметную документацию.

Пунктом 9.3.6 контракта установлена обязанность подрядчика выполнять все работы в соответствии с нормативно-технической, проектной и рабочей документацией и условиями контракта, а также требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разделом 4 контракта срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ. Согласно графику выполнения работ подрядчик в срок до 20.10.2013 должен разработать проектную документацию. Все строительные работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2014.

18 сентября 2013 года и 13.11.2013 общество в адрес управления направило письма N 05/09 и 15 с требованием выдать обновленные технические условия по выносу тепловых сетей с пятна застройки и подключению к тепловым сетям и сетям электроснабжения, по причине того, что переданные заказчиком технические условия датированы 2008 годом, а срок их действия завершился в 2009 - 2011 годах. Также в письме от 13.11.2013 N 15 подрядчик предлагал в кратчайшие сроки ускорить согласование листов проекта со всеми заинтересованными службами по выносу газа, выносу кабельных линий, выносу сетей водопровода и канализации с территории строительства объекта. Письмом от 15.11.2013 общество сообщило управлению о приостановлении работ на объекте в связи с непредставлением заказчиком обновленных технических условий, отсутствие которых делает невозможным разработку рабочей документации по объекту и выполнение строительных работ.

В письме от 17.02.2014 общество предложило управлению заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Письмами от 10.06.2014 и 17.06.2014 общество неоднократно просило управление ускорить выдачу обновленных технических условий, предупреждая заказчика о том, что их отсутствие может повлиять на срыв сроков предусмотренных контрактом.

25 июня 2014 года письмом N 2286 управление передало обществу в полном объеме всю техническую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В письме от 08.10.2014 N 130 общество предложило управлению подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.1 контракта в части согласования графика выполнения работ со сроком окончания работ - август 2015 год.

В связи с тем, что управление дополнительное соглашение не подписало, общество в рамках судебного дела N А53-27330/2014 обратилось в арбитражный суд с иском о внесении в контракт изменений, касающихся переноса срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-27330/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015, удовлетворены исковые требования общества к управлению о внесении изменений в спорный контракт в части установления нового срока окончания работ - до 30.08.2015.

Письмом от 21.01.2015 общество уведомило управление о приостановлении выполнения работ в связи с истечением срока выданного ранее разрешения на строительство N RU61302000-13.

Письмом от 25.05.2015 управление направило в адрес ответчика копию обновленного разрешения на строительство N RU61302000-13 со сроком действия до 05.10.2015.

Письмом от 07.05.2015 управление направило в адрес общества соглашение о расторжении муниципального контракта (получено обществом 18.05.2015).

11 июня 2015 года общество также представило управлению проект своего соглашения о расторжении контракта, который заказчиком не подписан.

Полагая, что подрядчик существенно нарушил условия контракта в части несоблюдения сроков выполнения работ, управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Стороны не отрицают тот факт, что в состав конкурсной документации включалась проектная документация на объект строительства, начальная цена контракта обосновывалась сметами-аналогами, что не противоречило нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество, располагая проектной документацией, являясь профессиональным участником рынка строительства, могло определить действительную стоимость строительных работ, сопоставить ее со сметами-аналогами и принять решение о целесообразности заключения контракта на предлагаемых в конкурсной документации условиях. Заключив контракт на изложенных в нем условиях, общество приняло на себя риски предпринимательской деятельности.

Таким образом, участвуя в аукционе и подписав контракт, общество согласилось с указанной в них ценой, потому суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку на существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении договора, как противоречащую имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А53-83/2015 обществу отказано во внесении изменений в контракт в части увеличения его цены. Суды указали, что на момент подписания сторонами контракта, подрядчик не оспаривал стоимость подлежащих выполнению работ и подписал контракт с расценками и объемами работ, соответствующих контракту.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Согласно части 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушения обществом условий контракта, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

Так, письмом от 21.01.2015 общество уведомило управление о приостановлении выполнения работ в связи с истечением срока ранее выданного разрешения на строительство N RU61302000-13.

Письмом от 25.05.2015 управление направило в адрес общества копию разрешения на строительство N RU61302000-13 с продленным сроком действия (до 05.10.2015).

Однако после получения данного разрешения на строительство общество к выполнению работ не преступило. Доказательств того, что общество обращалось к управлению либо в арбитражный суд с требованием о продлении срока действия контракта в связи с поздним получением действующего разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что у сторон отсутствует намерение продолжить исполнение обязательств по контракту.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по делу N А53-15647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина