Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2016 г. N Ф08-2689/16 по делу N А32-2605/2014

г. Краснодар

27 мая 2016 г.

Дело N А32-2605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" (ИНН 2312195609, ОГРН 1122312009093) - Денисова Ю.Н. (директор), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (ИНН 2310127258, ОГРН 1072310012686) - Ажгихиной М.В. (доверенность от 01.12.2015) и Деминой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N A32-2605/2014, установил следующее.

ООО "Рустехстрой-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУ КК "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (далее - учреждение) о взыскании 672 379 рублей 86 копеек долга и 1 094 433 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что общество завысило объемы выполненных работ. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит неточности и противоречия. Работы не оплачены в срок по вине самого общества, поскольку оно не представило всю необходимую документацию, поэтому взыскание процентов является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части рассмотренных требований.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры на выполнение подрядных работ от 29.04.2013 N 2013.59704 и от 08.07.2013 N 2013.108774.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 29.04.2013 подрядчик обязался в соответствии с технической документацией собственным силами и силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов произвести следующие работы: капитальный ремонт помещений (литера А) Западной трибуны под общежитие стадиона "Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, в соответствии с условиями договора, своевременно их сдать, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору является твердой договорной ценой и составляет 57 954 021 рубль (включая 18% НДС).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 08.07.2013 подрядчик обязался в соответствии с технической документацией собственным силами и силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов произвести следующие работы: капитальный ремонт помещений (литера А) Западной трибуны под столовую стадиона "Кубань" по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49, в соответствии с условиями договора, своевременно их сдать, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору является твердой договорной ценой и составляет 30 813 395 рублей (включая 18% НДС).

07 июня 2013 года и 25.07.2013 стороны подписали протоколы технического совещания, по итогам которых приняты решения о выполнении обществом работ, не учтенных в проектно-сметной документации. Стороны также установили, что указанные работы необходимо выполнить в связи с технологической необходимостью при производстве ремонтно-строительных работ, так как невыполнение данных работ может привести к нарушению технологического процесса.

Общество выполнило предусмотренные договорами работы в полном объеме, однако учреждение оплатило выполненные работы не полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что общество представило односторонние акты выполненных работ по двум муниципальным контрактам на общую сумму 88 767 418 рублей. Выполненные работы оплачены учреждением на сумму 70 388 310 рублей 14 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительного объема фактически выполненных работ, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 01.09.2014 N 84/16.1 общество выполнило работы в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров от 29.04.2013 и 08.07.2013, работы соответствуют условиям договоров, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Стоимость выполненных обществом работ составляет 76 461 776 рублей. Выполнение дополнительных работ было необходимо для дальнейшей успешной эксплуатации этих помещений и завершения работ по договорам.

В связи с наличием возражений к заключению эксперта, суд назначил проведение дополнительной экспертизы.

По результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что стоимость работ (с учетом материалов), выполненных обществом по договорам от 29.04.2013 и 08.07.2013 с учетом согласованных сторонами сметных объемов и расценок составляет 71 060 690 рублей.

Заключения эксперта суды оценили и признали надлежащими доказательствами по делу. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Однако, удовлетворяя требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли следующего.

Общество заявило о взыскании процентов за периоды с 06.03.2014 по 29.12.2014 и с 30.12.2014 по 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность сторон в виде уплаты неустойки предусмотрена главами 11 договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Указанный правовой подход также закреплен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение и постановление надлежит отменить в части взыскания процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А32-2605/2014 в части взыскания процентов и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 21.10.2015 и постановление от 17.02.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов