Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КГ-А40/10-03
Открытое акционерное общество "Банк Зенит" (ОАО "Банк Зенит") обратилось в арбитражный суд с жалобой от 17 сентября 2002 г. N 5.02/18-7003 на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Международный Банк Торговли и Сотрудничества" (ОАО АКБ "МБТиС"), в которой содержатся просьбы исключить требования Государственного предприятия Внешнеэкономического объединения "Машиноимпорт" (ГП/ВО "Машиноимпорт") на сумму 8655780 руб. 82 коп. из пятой очереди реестра требований кредиторов должника, а также об исключении требования ГП/ВО "Машиноимпорт" на сумму 962106328 руб. 29 коп. из пятой очереди реестра требований кредиторов должника и учете их отдельно в разделе 5.1. реестра требований кредиторов должника (т. 4, л.д. 71-74).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2002 г., в частности, отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Банк Зенит" от 17 сентября 2002 г. на действия конкурсного управляющего ОАО АКБ "МБТиС". Определение в этой части мотивировано тем, что требования ОАО "Банк Зенит" об исключении из пятой очереди реестра требований кредиторов должника требования ГП/ВО "Машиноимпорт" в размере 8655780 руб. 82 коп. по субординированному кредиту удовлетворены конкурсным управляющим. Первая инстанция отвергла довод ОАО "Банк Зенит" о том, что требования ГП/ВО "Машиноимпорт" в сумме 962106328 руб. 29 коп. является по существу требованием о возмещении убытков по договору хранения ценных бумаг от 22 декабря 1994 г. N 009467-Ц. Первая инстанция указала, что требование ГП/ВО "Машиноимпорт" в размере 962106328 руб. 29 коп. правомерно включены конкурсным управляющим в пятую очередь как основной долг, поскольку предъявлены согласно п. 5 договора об уступке права требования от 31 августа 2002 г. N 1, который подтверждает наличие и размер задолженности банка - должника перед ГП/ВО "Машиноимпорт" по договору хранения ценных бумаг от 22 декабря 1994 г. N 009467-Ц и предусматривает право требовать от должника по выбору кредитора возврата оставшихся облигаций либо выплаты их рыночной стоимости. Первая инстанция указала также, что в соответствии с п. 2 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, вытекающие из ненадлежащего исполнения основного денежного обязательства, то есть дополнительные компенсации кредиторам пятой очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворяются в последнюю очередь, после погашения задолженности по основному долгу и процентам, что из смысла данной нормы следует, что прямой ущерб, в частности, стоимость невозвращенных ценных бумаг, подлежит удовлетворению как денежное обязательств по основному долгу (т. 5, л.д. 53-54).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17 декабря 2002 г. определение от 6 ноября 2002 г., в том числе и в части очередности требования ГП/ВО "Машиноимпорт" в размере 962106328 руб. 29 коп. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала дополнительно, что в соответствии с п. 1 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении требований кредиторов пятой очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам, что, поскольку требования ГП/ВО "Машиноимпорт" заявлены на сумму, равную стоимости облигаций, которые являются предметом договоров хранения от 22 декабря 1994 г. N 009467-Ц и уступки прав от 31 августа 2000 N 1, упомянутые требования включены в пятую очередь правомерно (т. 5, л.д. 109).
В кассационной жалобе ОАО "Банк Зенит" просит отменить определение от 6 ноября 2002 г. и апелляционное постановление от 17 декабря 2002 г. в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Банк Зенит" на действия конкурсного управляющего ОАО АКБ "МБТиС" по включению требований ГП/ВО "Машиноимпорт" в размере 962106328 руб. 29 коп. в состав пятой очереди реестра требований кредиторов должника по гражданско-правовым обязательствам и принять новое решение об удовлетворении жалобы ОАО "Банк Зенит" в этой части, обязав конкурсного управляющего ОАО АКБ "МБТиС" Новоточинова В.И. исключить указанные требования из основной пятой очереди реестра требований кредиторов должника и учесть их отдельно в разделе 5.1 реестра требований кредиторов должника. При этом заявитель сослался на неправильное применение судом ст. 15, 142, 393, 902 ГК РФ, ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) - т. 8, л.д. 7-9.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Банк Зенит" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители конкурсного управляющего ОАО АКБ "МБТиС" и ГП/ВО "Машиноимпорт" просили оставить без изменения определение от 6 ноября 2002 г. и апелляционное постановление от 17 декабря 2002 г., ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы ОАО "Банк Зенит". Представитель ГП/ВО "Машиноимпорт" пояснил, в частности, что п. 5 договора об уступке прав требования от 31 августа 2000 г. N 1 безальтернативное обязательство ОАО АКБ "МБТиС" по возврату ценных бумаг, возникшее из договора на хранение ценных бумаг от 22 декабря 1994 г. N 009467-Ц заменено альтернативным обязательством с правом выбора на стороне кредитора, что под действие п. 2 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подпадают только убытки в форме упущенной выгоды, что договор от 22 декабря 1994 г. представляет собой депозитарный договор.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Банк Зенит", конкурсного управляющего ОАО АКБ "МБТиС", ГП/ВО "Машиноимпорт", кассационная инстанция находит определение от 6 ноября 2002 г. и апелляционное постановление от 17 декабря 2002 г. в части очередности требований ГП/ВО "Машиноимпорт" в сумме 962106328 руб. 29 коп. подлежащими отмене и считает возможным принять в этой части новое решение в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы ОАО "Банк Зенит" от 17 сентября 2002 г. на действия конкурсного управляющего ОАО АКБ "МБТиС", однако неправильно применили нормы материального права.
Первой и апелляционной инстанциями было установлено, что обязательства банка - должника возникли из договора на хранение ценных бумаг от 22 декабря 1994 г. N 009467-Ц между АКБ "МБТиС" и ГП/ВО "Машиноимпорт" в связи с невозвращением банком переданных ему на ответственное хранение государственных облигаций внутреннего валютного займа Министерства финансов Российской Федерации и купонного дохода по этим облигациям, что п. 5 договора об уступке прав требования от 31 августа 2000 г. N 1 установлен остаток задолженности ОАО АКБ "МБТиС" перед ГП/ВО "Машиноимпорт" по возврату облигаций из числа полученных по договору N 009467-Ц с момента подписания настоящего договора по номиналу: четвертой серии 14077000 долларов США, пятой серии - 24202000 долларов США, установлено также, что ГП/ВО "Машиноимпорт" вправе истребовать от ОАО АКБ "МБТиС" (по своему выбору) либо возврата оставшихся облигаций, либо выплаты их рыночной стоимости, исчисленной на основании данных агентства "Рейтерс" на день, предшествующий заявлению соответствующего требования.
Вопреки доводу ГП/ВО "Машиноимпорт" банк был вправе заключить договор хранения ценных бумаг. Такой договор не противоречит закону, а в настоящее время договоры подобного вида прямо предусмотрены ст. 921 ГК РФ.
Договор на хранение ценных бумаг от 22 декабря 1994 г. N 009467-Ц не может быть квалифицирован как депозитарный договор, поскольку его условия не соответствуют условиям договоров подобного вида.
Упомянутый договор N 009467-Ц представляет собой договор хранения, как он определен в п. 1 ст. 886 ГК РФ, согласно которому по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Срок хранения не является в силу п. 2 ст. 889 ГК РФ существенным условием договора хранения.
Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Договор N 009467-Ц заключен на обезличенное хранение облигаций внутреннего государственного валютного займа, выпущенных в документарной форме. Договор определяет именно условия хранения облигаций ВГВЗ. Полномочия банка в отношении принятых на хранение облигаций ограничены п. 2.3 договора, согласно которому банк по поручению клиента может выдавать клиенту или третьему лицу по доверенности доверителя (клиент и доверитель в данном договоре - ГП/ВО "Машиноимпорт") принадлежащие ему ценные бумаги на основании письменного заявления по истечении 21 банковского дня со дня получения заявления; принимать на ответственное хранение другие ценные бумаги. В п. 2.5 договора указано также на обязанность банка своевременно предъявлять к оплате облигации и купоны, зачисляя соответствующие суммы на счета по указанию доверителя. С учетом п. 2.6 догово
