Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КГ-А40/8610-02 При новом рассмотрении дела по иску к Инспекции МНС о возврате перечисленных ответчику службой судебных приставов денежных средств суду необходимо проверить исполнение истцом перед ПФ РФ обязательств по уплате взносов, для принудительного исполнения которых был выдан исполнительный лист, оценить правомерность действий по его исполнению, а также правомерность нахождения денежных средств у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А40/8610-02

Иск заявлен конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Эксперт-Сервис-Лада" (ОАО "Эксперт-Сервис-Лада") к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы) об обязании возвратить из бюджета 286.141 руб. 54 коп. недоимок и пени, неправомерно перечисленные Первым межрайонным отделом Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы и незаконно принятые ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы перечисленные ей денежные средства в преимущественном порядке (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Первый межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве (ОПФ г. Москве) - л.д. 1-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2002 года отказано ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" в удовлетворении требования об обязании ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы возвратить заявителю 286.141 руб. 54 коп. Взыскана с ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" госпошлина в размере 1000 рублей. Решение мотивировано тем, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2000 года по делу N А40-19987/00-116-33 о взыскании с ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" в пользу ОПФ по г. Москве недоимки по взносам и пени был выдан исполнительный лист N 178093, что по указанию истца предприниматель Коршаков С.П. в счет долга перед истцом по договору от 28 августа 2001 года перечислил на депозитный счет Главного управления юстиции г. Москвы (Первого межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы) 286.141 руб. 54 коп., из которых 248.702 руб. 46 коп. перечислены на счет заинтересованного лица. Первая инстанция указала, что возврат налогов, сборов, пошлин, взносов регулируется ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения которых не усматривается, что со стороны заинтересованного лица нарушений не установлено, что для применения в данном случае ст. 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" оснований не имеется. Первой инстанцией отклонен довод истца о повторном взыскании с него недоимки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов не означает взыскания (л.д. 110-111).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании 112.560 руб. 92 коп. и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной сумме, ссылаясь на нарушение Первым межрайонным отделом Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы ст. 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на неправильное применение судом ст. 45, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, на неправомерное удержание ответчиком 248.702 руб. 46 коп., так как она не принята ОПФ г. Москве в зачет погашения недоимок и пени ОАО "Эксперт-Сервис-Лада", на предъявление ПБОЮЛ Коршаковым С.П. иска к ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы о возврате 136.141 руб. 54 коп., на неполное выяснение обстоятельств дела (л.д. 137-145).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив дополнительно, что ПБОЮЛ Коршаков С.П. полностью уплатил деньги по договору купли-продажи от 28 августа 2001 г.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция неправильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Первая инстанция исходила из того, что между сторонами сложились отношения по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени за просрочку их уплаты, однако отношения между сторонами возникли из принудительного исполнения судебного акта о взыскании упомянутых страховых взносов и пени, в связи с чем первой инстанцией неполно и неточно определены законы и иные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Первой инстанцией оставлен без внимания вопрос о праве ОАО "Экспрес-Сервис-Лада" истребовать суммы недоимки и пени, перечисленные по исполнительному листу, в свою пользу.

Первой инстанцией не выяснено, исполнено ли решение по делу N А40-19987/00-116-33, то есть получены ли по нему деньги ОПФ по г. Москве и в каком размере. Если решение не исполнено, следовало выяснить, у него и на каком основании находятся взысканные по исполнительному листу денежные средства, вправе ли это лицо удерживать денежные средства.

Первой инстанцией без достаточных оснований отвергнут довод истца о предъявлении требований ОПФ по г. Москве без учета взысканной по исполнительному листу суммы, поскольку это может свидетельствовать о неисполнении решения по делу N А40-19987/00-116-33.

Размер госпошлины, взысканной с истца в связи с отказом в иске, не мотивирован.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и с учетом этого - право истца на заявление предъявленного им требования, степень исполнения решения суда по делу N А40-19987/00-116-33, а в случае неполучения средств ОПФ по г. Москве - установить у кого, в какой сумме и по каким основаниям эти средства находятся, проверить исполнение истцом обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации, для принудительного исполнения которых был выдан исполнительный лист N 178093, с учетом установленных обстоятельств взыскания и перечисления средств по указанному исполнительному листу оценить правомерность действий по его исполнению, правомерность получения денежных средств лицом, у которого они находятся, после чего принять решение по делу, приведя в нем также мотивированный расчет государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2002 года по делу N А40-21730/02-126-92 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.