Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2016 г. N Ф08-3410/16 по делу N А53-3504/2013

г. Краснодар

31 мая 2016 г.

Дело N А53-3504/2013

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запад" Минина Александра Николаевича, ответчика - Галыгина Валерия Михайловича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запад" Минина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3504/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запад" (далее - общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Минин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Галыгина Валерия Михайловича сумму астрента (штраф за неисполнение определения суда) за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по данному делу в размере 20 425 рублей 20 копеек.

Определением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 19.01.2016 и постановление апелляционного суда от 18.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что законность требования арбитражного управляющего подтверждена позицией экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации по делу N А33-16565/2014. При вынесении определения суды не учли, что в основе требования о присуждении денежных средств лежит определение суда от 27.10.2014 об обязании руководителя передать документацию конкурсному управляющему, то есть после тех обстоятельств которые были исследованы судом при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании астрента.

В отзыве на кассационную жалобу Галыгин В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.08.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением суда от 22.10.2014 конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич освобожден от исполнения конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением суда от 27.10.2014 суд обязал бывшего руководителя общества Галыгина Валерия Михайловича передать конкурсному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу печати и финансово-хозяйственную документацию общества.

Ссылаясь на то, что Галыгин Валерий Михайлович не исполнил определение суда от 27.10.2014, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа за не исполнение судебного акта.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Кодекс установил возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Кодекса, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В данном деле суды пришли к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отказали конкурсному управляющему Минину А.Н. в удовлетворении его заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Запад" Минина А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А53-3504/2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко