Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2016 г. N Ф08-2849/16 по делу N А77-515/2014

г. Краснодар

31 мая 2016 г.

Дело N А77-515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) - Хаджимурадова М.И. (доверенность от 31.08.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Джумаева Зелимхи Актуловича (ИНН 201501546831, ОГРНИП 30520311110030) и третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Винхоз "Победа"", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2015 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А77-515/2014, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Джумаеву З.А. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор от 01.06.2009 N 1096 аренды земельного участка площадью 14 га с кадастровым номером 20:08:0000068:24, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Ищерская, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения;

- аннулировать соответствующую регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- обязать ответчика снести самовольно возведенные на земельном участке объекты капитального строительства и возвратить земельный участок министерству.

Иск обоснован ссылками на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован нецелевым использованием предпринимателем арендуемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Винхоз "Победа"" (далее - предприятие) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции установили, что министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.06.2009 N 1096 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 14 га с кадастровым номером 20:08:0000068:24, находящийся в пользовании предприятия, сроком на 49 лет. Участок предоставлен для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции и производства продукции животноводства. По результатам проведенной проверки министерством выявлен факт нецелевого использования предоставленного в аренду земельного участка (предпринимателем на арендуемом участке возведены нежилые строения). Министерство направило предпринимателю претензии по факту нецелевого использования арендуемого участка и о досрочном расторжении договора от 01.06.2009 N 1096. Нарушения ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. Судебные инстанции руководствовались при разрешении спора нормами Земельного кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Согласно выписке из государственного земельного кадастра участок с кадастровым номером 20:08:0000068:24 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Доказательств перевода спорного участка, находящегося в составе земель сельскохозяйственного назначения, в другую категорию, в материалах дела не имеется. Если арендатор использует имущество вопреки условиям договора, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться как договорное требование (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Вместе с тем, доводы министерства о размещении предпринимателем на спорном участке объектов капитального строительства для целей, не соответствующих условиям договора и разрешенному использованию земельного участка, не приняты судами. В нарушение статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) министерство не представило суду доказательств возведения предпринимателем объектов капитального строительства непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 20:08:0000068:24, а также наличия у спорных объектов признаков самовольной постройки, индивидуализации сносимых объектов. В дело представлены разрешение на строительство откормочного комплекса от 24.05.2010 N 18, выданное предпринимателю администрацией Наурского района Чеченской Республики, и светокопия фототаблицы, согласно которой на земельном участке возведены некие объекты, без привязки их к местности (к границам определенного земельного участка), без указания размеров и других технических параметров и характеристик. Согласно положительному заключению N 05/Э-04 по рабочему проекту "Строительство откормочного комплекса" проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование. Из представленных документов невозможно установить, на каком участке (из земель предприятия) предпринимателю разрешено строительство. Невозможно также определить место фотофиксации, принадлежность объектов именно предпринимателю, а не иному лицу. Расположение возводимых объектов не идентифицировано. В материалах дела отсутствует акт обследования (либо схема расположения) земельного участка. Следовательно, требования министерства не подлежат удовлетворению. Принятие решения об удовлетворении требования о сносе объектов при изложенных обстоятельствах будет противоречить и принципу исполнимости судебных актов. Апелляционный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.06.2009 N 1096 как заключенного министерством в отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (статьи 166 - 168, 209, 608 Гражданского кодекса). Недействительность договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Суд округа исходил из следующего. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.03.2006 N 468-р "О безвозмездной передаче государственных организаций в собственность Чеченской Республики" предприятие передано в собственность Чеченской Республики. Территориальному органу Росимущества предписано подписать передаточный акт и внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества. Из распоряжения также следует, что право собственности Чеченской Республики на имущество предприятия должно возникнуть с даты утверждения передаточного акта Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Суды не установили обстоятельства, связанные с возникновением у предприятия титульного права на земельный участок, передачей земельного участка в составе имущества предприятия в собственность Чеченской Республики, не оценили распоряжение министерства от 01.06.2009 N 1378-СЛ и договор аренды земельного участка в части полномочий собственника по распоряжению находящегося в пользовании предприятия имущества, соблюдения публичных процедур при предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности. В зависимости от результатов такой оценки подлежат оценке разрешение на строительство, выдача которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустима в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Требуют проверки и обстоятельства возведения на земельном участке объектов капитального строительства в отсутствие правоустанавливающих документов и разрешения на строительство (статья 222 Гражданского кодекса). Поэтому выводы судебных инстанций о недоказанности возведения предпринимателем объектов капитального строительства на земельном участке, соответствии назначения этих объектов целям предоставления земельного участка в аренду, соблюдении арендатором целевого назначения участка, отсутствии у возведенных объектов признаков самовольной постройки, неопределенности требований министерства в части индивидуализации сносимых объектов, ничтожности договора аренды и неразграниченности государственной собственности на участок, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что министерством не представлено доказательств возникновения у предприятия титульного права на земельный участок, а также передачи земельного участка в составе имущества предприятия в собственность Чеченской Республики. Не представлено и доказательств соблюдения публичной процедуры при предоставлении в аренду земельного участка (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Указанные обстоятельства свидетельствует о ничтожности договора аренды (статьи 166, 168 Гражданского кодекса) и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды. Требование министерства о сносе самовольных построек не может быть удовлетворено в связи с тем, что представленных в дело документов невозможно установить, на каком именно участке из земель предприятия предпринимателю разрешено (разрешение на строительство от 24.05.2010 N 18) строительство объектов (кадастровый номер, место расположения). Невозможно также определить место фотофиксации, принадлежность изображенных на фотографии объектов именно предпринимателю, а не иному лицу. Расположение спорных объектов не идентифицировано. В материалах дела отсутствуют (суду не представлены) акт обследования земельного участка, либо схема участка. Отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о самовольном возведении предпринимателем строений. Поскольку относимость возведенных объектов к земельному участку с кадастровым номером 20:08:0000068:24 не подтверждена документально, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование министерства о возложении на предпринимателя обязанности по сносу строений, не подлежит удовлетворению. Данное требование не подлежит удовлетворению и в силу того обстоятельства, что министерство не доказало факт принадлежности земельного участка Чеченской Республики.

Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) к спорным отношениям не применим. В нем содержатся разъяснения по вопросу о распоряжении имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие как имущественный комплекс передано в собственность Чеченской Республики распоряжением Росимущества от 17.03.2006 N 468-р "О безвозмездной передаче государственных организаций в собственность Чеченской Республики". Земельный участок, переданный министерством в аренду, находился у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования. Какие-либо законные права и интересы предприятия не были нарушены, так как данное предприятие дало согласие на передачу земельного участка предпринимателю. Таким образом, поскольку предприятие, не воспользовавшись сама правом на сдачу имущества в аренду, дала письменное согласие на заключение договора аренды, оснований для признания его недействительным не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 2496/05). Необоснованны и выводы судебных инстанций о том, что из представленных документов невозможно установить относимость возведенных капитальных объектов к земельному участку, предоставленному предпринимателю в аренду. План-схема, фотоматериал, проектно-сметная документация на объекты представлены ответчиком, соответствующие обстоятельства подтверждены им в судебном заседании. Вывод судов о ничтожности договора аренды также необоснован. Целевое назначение арендуемого ответчиком земельного участка не соответствует размещению на нем объектов, как капитального, так и некапитального назначения. Застройка ответчиком арендуемого земельного участка (пашня) объектами капитального строения, в значительной степени ухудшает его плодородный слой почвы. Суды не исследовали разрешение на строительство, не дана соответствующая оценка распоряжению министерства от 01.06.2009 N 1378-СЛ, которое, как и договор аренды, не подразумевает строительство на земельном участке каких-либо объектов и не содержит формулировку "для строительства". Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации данного документа предпринимателем.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит основания для отмены состоявшихся судебных актов (в части) с направлением дела (в отменной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 20:08:0000068:24 осуществлен 19.12.2008, вид разрешенного использования участка - для сельскохозяйственного производства (кадастровый паспорт от 19.12.2008 N 08-3/08-0411; т. 1, л. д. 27, 28).

Распоряжением министерства от 01.06.2009 N 1378-СЛ земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю как единственному заявителю для строительства объектов переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, производства продукции животноводства. В распоряжении указано, что предоставляемый в аренду земельный участок находится в пользовании унитарного предприятия (т. 1, л. д. 35).

На основании распоряжения от 01.06.2009 N 1378-СЛ министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 49 лет с 01.06.2009 по 01.06.2058. В договоре аренды указано на нахождение земельного участка в пользовании унитарного предприятия, отсутствие на нем зданий и сооружений. Земельный участок, границы которого закреплены в натуре и обозначены на кадастровом плане, предоставлен для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, производства продукции животноводства. Обязанности арендатора по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием противопоставлено право арендодателя на предъявление требования о досрочном расторжении договора аренды в случае нарушения названной обязанности арендатором (т. 1, л. д. 29 - 34). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 20.07.2010 (запись регистрации N 20-20-05/001/2010-244).

Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов Чеченской Республики 02.04.2010 утверждено положительное заключение N 05/Э-04 по подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" рабочему проекту "Строительство откормочного комплекса ИП "Джумаев З.А." ст. Ищерская Наурского района Чеченской Республики" (т. 1, л. д. 71 - 77).

24 мая 2010 года администрация Наурского района Чеченской Республики выдала предпринимателю разрешение от 24.05.2010 N 18 на строительство откормочного комплекса, в котором также указано на принадлежность земельного участка предприятию (т. 1, л. д. 69, 70).

Министерство направило предпринимателю претензию от 13.03.2014 N 1647, в которой указало на возведение на земельном участке без согласия арендодателя объектов капитального строительства, что нарушает пригодность почвы для дальнейшего использования в сельском хозяйстве. Арендодатель потребовал привести земельный участок в первоначальное состояние в течение десяти дней, в противном случае договор аренды будет расторгнут в судебном порядке (т. 1, л. д. 36).

16 марта 2014 года по результатам проведенной проверки министерством составлен акт (т. 1, л. д. 39) о выявлении факта осуществления на части земельного участка площадью 0,3 га объектов капитального строительства: зерносклада (32х14 м), дома сторожа (5х8 м), дома животновода (7х9,5 м).

Письмом от 27.03.2014 N 2038 министерство предложило предпринимателю в течение 10 дней представить заявление о расторжении договора аренды, освободить земельный участок, снести возведенные на нем строения, обратиться в соответствующее подразделение управления с заявлением об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды (т. 1, л. д. 37, 37).

Ссылаясь на то, что возведенные на арендуемом участке объекты являются самовольными постройками, а участок используется не по целевому назначению, министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, аннулировании записи об аренде в ЕГРП, обязании предпринимателя снести возведенные объекты, а также о возврате земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. При рассмотрении иска об оспаривании договора, под которым понимается в числе прочего иск о расторжении договора, суд проверяет обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 22 Земельного кодекса закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.03.2006 N 468-р предприятие безвозмездно передано в собственность Чеченской Республики. Территориальному органу Росимущества по Чеченской Республике предписано подписать передаточный акт и внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества. Право собственности Чеченской Республики на имущество предприятия возникает с даты утверждения Росимуществом передаточного акта.

Судебные инстанции при разрешении спора установили отсутствие передаточного акта (иных документов), в соответствии с которыми земельный участок передан Чеченской Республики в составе имущества предприятия. Министерство не представило доказательств возникновения у предприятия титульного права на земельный участок (вхождения его в состав имущества предприятия). Поскольку у министерства отсутствовали полномочия по передаче земельного участка в аренду предпринимателю, судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 01.06.2009 N 1096. Недействительность договора аренды исключает возможность его расторжения в судебном порядке. Выводы судебных инстанций в указанной части требований основаны на нормах гражданского законодательства и соответствуют представленным сторонами в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иных требований министерства, суды исходили из того, что из материалов дела не представляется возможным установить, на каком именно участке из земель предприятия предпринимателю разрешено строительство объектов (кадастровый номер, место расположения), кем была произведена фотосъемка, при каких обстоятельствах (дата, место и время). Невозможно также определить место фотофиксации, принадлежность изображенных на фотографиях объектов ответчику, а не иному лицу. Расположение возведенных объектов не идентифицировано. Министерством не представлен акт обследования (схема) земельного участка. Отсутствуют и надлежащие доказательства, свидетельствующие о самовольном возведении ответчиком на земельном участке объектов (строений).

Между тем судами не учтено следующее.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.06.2009 N 1096.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общее последствие недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса составляет двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке. При этом в дело представлен акт, подтверждающий передачу земельного участка предпринимателю, доказательства внесения ответчиком арендных платежей за пользование участком в деле отсутствуют.

При обращении с иском в арбитражный суд министерство заявило требование о возврате земельного участка, мотивируя необходимость его возврата ненадлежащим использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 20:08:0000068:24 (главы 29 и 34 Гражданского кодекса).

Правовая квалификация заявленного министерством требования относится к компетенции суда, который не связан ссылками стороны на нормы материального права и устанавливает наличие (либо отсутствие) материальных оснований для удовлетворения его исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

Однако требование министерства о возврате земельного участка (применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса и выводу судебных инстанций о недействительности договора аренды от 01.06.2009 N 1096) по существу не рассмотрено. При разрешении данного требования судам необходимо также учесть содержащийся в решении и апелляционном постановлении вывод о недоказанности министерством относимости возведенных предпринимателем объектов к земельному участку с кадастровым номером 20:08:0000068:24. Судам следует исходить из того, что доказанное (документально подтвержденное) отсутствие на земельном участке капитальных объектов означает возможность применения к спорным отношениям реституции, в том числе возможность возврата участка стороне ничтожной (арендной) сделки (министерству).

Разрешение требования о возврате земельного участка (исходя из установленного судом характера отношений сторон) имеет существенное значение и для оценки заявленного министерством требования об аннулировании записи об аренде в ЕГРП.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу приведенной правовой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.06.2009 N 1096, но не определили в связи с этим, какие нормы подлежат применению к правоотношениям сторон. Это привело к тому, что суды не выяснили все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и не разрешили заявленные министерством требования применительно к установленным обстоятельствам. Поэтому судебные акты следует отменить в части и направить дело (в отмененной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суду при новом рассмотрении необходимо также учесть положения абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса, согласно которому при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А77-515/2014 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.06.2009 N 1096 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова