Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/137-03 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорная сумма была перечислена ответчику ошибочно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/137-03

Концерн "Росэнергоатом" обратился к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" с иском о взыскании 52.495,94 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2002 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 52.495 руб. 94 коп. в виде неосновательного обогащения и 2.175 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 75).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 декабря 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 113-114).

В кассационной жалобе АООО "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся полного отказа в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 128, 359 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на полном удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2001 с Курской атомной электростанции и Концерна "Росэнергоатом" в солидарном порядке были в общей сложности взысканы 52.495,94 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 ноября 2001 года по делу N А40-31002/01-48-372 ранее принятое решение было изменено в сторону уменьшения размера взысканной суммы до 41.697,46 руб. В счет погашения взысканной по вышеназванным судебным актам суммы истцом в пользу ответчика были дважды перечислены денежные средства: по платежному поручению N 011653 от 23.01.2002 - 41.697 руб. 46 коп., а по платежному поручению N 13535 от 15 апреля 2002 года - 52.495 руб. 94 коп. (л.д. 6-9).

22 мая 2002 года истец в адрес ответчика направил претензию за N 314/13, в которой поставил вопрос о возврате ошибочно перечисленных 52.495,94 руб. (л.д. 10). Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием.

Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия решения, касающегося полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52.495,94 руб. в виде неосновательного обогащения, так как данная сумма была ошибочно перечислена 15 апреля 2002 года истцом в адрес ответчика, чего и не оспаривалось представителями обеих сторон в суде кассационной инстанции. Доводы в жалобе о том, что ответчик был вправе на основании ст. 359 ГК РФ удерживать спорную по настоящему делу денежную сумму до момента оплаты истцом задолженности по исполнительному листу N 159512 по делу N А40-35929/99-23-407, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку обязанность по возврату истцу этой суммы - 52.495,94 руб. - у ответчика возникла с момента ее неосновательного получения, т.е. с 16.04.2002, о чем он был дополнительно поставлен в известность претензией от 22.05.2002.

Утверждения же в жалобе в той части, что судом, якобы, при принятии обжалуемых актов были нарушены положения ст. 359 ГК РФ, кассационная инстанция также находит неубедительными, так как требования вышеназванной нормы материального права применимы в порядке обеспечения исполнения обязательств по одной и той же сделке, чего, однако, нет в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 3 октября 2002 года и постановление от 5 декабря 2002 года по делу N А40-31232/02-35-319 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.