Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-4299/16 по делу N А63-7454/2014

г. Краснодар

02 июня 2016 г.

Дело N А63-7454/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М. (для судьи Андреевой Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Абрамяна Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - должник) конкурсный управляющий Капленков Д.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделками изъятие администрацией города Ставрополя у должника права аренды на земельный участок площадью 8 323 кв.м (кадастровый номер 26:12:010402:2828, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32б в квартале 600) и земельный участок площадью 6 189 кв.м (кадастровый номер 26:12:010402:2830, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32в в квартале 600), оформленные постановлениями администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.12.2014 N 4160 "О предоставлении Абрамяну Гору Араратовичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32б в квартале 600" (далее - постановление N 4160) и от 30.12.2014 N 4418 "О предоставлении Вислогузову Александру Николаевичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32в в квартале 600" (далее - постановление N 4418). В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил признать недействительными договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 19.12.2014 N 4402, заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Абрамяном Г.А., и договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 15.01.2015 N 4461, заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Вислогузовым А.Н., и государственную регистрацию указанных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также возвратить в конкурсную массу должника права аренды на спорные земельные участки (уточненные требования).

Определением суда от 25.12.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками изъятие администрацией города Ставрополя у должника права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010402:2828 и 26:12:010402:2830, оформленные постановлениями N 4160 и N 4418; применены последствия недействительности сделки: признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 19.12.2014 N 4402 и от 15.01.2015, а также их государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в конкурсную массу должника возвращены права аренды на спорные земельные участки. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано.

Определением апелляционного суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба Абрамяна Г.А. на определение суда от 25.12.2016 возвращена ее подателю, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

Абрямян Г.А. обратился с кассационной жалобой на определение суда от 25.12.2015 и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивировано наличием длительной болезни.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Применительно к части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование. Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом, с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Особенности обжалования определений, выносимых арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), установлены частью 3 статьи 223 Кодекса, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определение о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности вынесено судом первой инстанции 25.12.2015, соответственно, последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы приходится на 18.01.2016, а кассационной жалобы - 18.02.2016.

Кассационная жалоба подана Абрамяном Г.А. нарочно 13.05.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ставропольского края, и в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.05.2016, т.е. с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие длительной болезни, препятствующей своевременной подаче кассационной жалобы.

Довод о том, что препятствием для подачи кассационной жалобы явилась длительная болезнь необоснован. В подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Абрамян Г.А представил копии справок от 21.12.2015 и 20.02.2016, имеющих идентичный номер 79. Согласно справке от 21.12.2015 N 79 податель жалобы обращался в травматолого-ортопедическое отделение N 1 ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" с диагнозом - повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава и ему рекомендована гипсовая иммобилизация правой нижней конечности до 2 месяцев. Из справки от 20.02.2016 N 79 следует, что Абрамяну Г.А. с тем же диагнозом рекомендована разработка движений в коленном суставе. При этом указанные справки не свидетельствуют о нахождении подателя жалобы на стационарном лечении и не подтверждают, что факт и характер болезни являются препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы.

Таким образом, Абрамян Г.А., направляя кассационную жалобу, не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

При этом кассационный суд учитывает, что невозможность подачи кассационной жалобы Арбамяном Г.А. лично не лишала его возможности воспользоваться услугами представителя.

Ссылка подателя жалобы на допущенную судом первой инстанции просрочку опубликования определения суда от 25.12.2016 отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Кассационный суд учитывает факт нарушения срока опубликования текста обжалуемого судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на 2 рабочих дня, однако указывает, что заявителем допущена просрочка подачи кассационной жалобы с момента опубликования полного текста судебного акта большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, поэтому оснований для продления срока на кассационное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу кассационной жалобы не усматривается.

Уважительность причины необращения в суд с кассационной жалобой в период с 20.02.2016 по 13.05.2016 никакими документами не подтверждена. При этом Абрамян Г.А. не был лишен права направить кассационную жалобу в установленный срок посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", учитывая, что 16.05.2016 кассационная жалоба Абрамяна Г.А. подана именно таким способом.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Абрамяна Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

кассационная жалоба на 19 листах;

копия определения суда от 25.12.2015 на 13 листах;

чек-ордер от 12.05.2015 в 1 экз.;

список почтовых отправлений от 12.05.2016 на 1 листе;

почтовая квитанция от 12.05.2016 в 1 экз;

ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на 2 листах;

ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на 2 листах.

Судья

И.М. Денека