Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-4453/16 по делу N А22-1334/2014

г. Краснодар

03 июня 2016 г.

Дело N А22-1334/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мещерин А.И. (в связи с нахождением судьи Волкова Я.Е. в очередном трудовом отпуске), рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мулиговой Бакисы Висхановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А22-1334/2014, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 частично удовлетворены заявленные требования индивидуального предпринимателя Диядиловой Патимат Магомедовны.

Заявитель подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А22-1334/2014 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство заявитель не мотивирует.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено и вступило в законную силу 23.03.2016, ввиду чего судебные акты могли быть обжалованы в кассационную инстанцию в срок до 23.05.2016 (статьи 180, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем Мулиговой Б.В. кассационная жалоба подана 24.05.2016 (штамп почтового органа на конверте; информация на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений").

В суде апелляционной инстанции заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление 35760195569954; т. 6, л. д. 41). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 16.03.2016 размещена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.02.2016.

Полный текст постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 размещен 24.03.2016, что свидетельствует о наличии возможности заинтересованных лиц своевременно отследить результаты рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячного срока.

В данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий. Сам факт подачи кассационной жалобы, без мотивированного обоснования заявленного ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, не может служить обстоятельством, по которому причины пропуска срока признаются судом уважительными.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, а кассационную жалобу следует возвратить заявителю ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Мулиговой Бакисы Висхановны в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу N А22-1334/2014.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулиговой Бакисы Висхановны кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А22-1334/2014.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на _________ листах.

Судья

А.И.Мещерин