Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-3169/16 по делу N А53-33007/2015

г. Краснодар

03 июня 2016 г.

Дело N А53-33007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Горизонт"" (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) - Гапонова Н.О. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 (Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-33007/2015, установил следующее.

ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт"" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) с требованием о признании незаконным отказа в регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2014 и о возложении обязанности на управление произвести государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Успех плюс" (далее - общество).

Решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Для того чтобы выделить объект из других аналогичных объектов, он должен быть поставлен на государственный кадастровый учет. Нормами действующего законодательства регистрационные действия предусмотрены только в отношении объектов или их частей, поставленных на кадастровый учет.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество и общество 01.04.2012 заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32и, площадью 435,7 кв. м, состоящего из комнат 1, 1г, 1д, 1в, 1е, 1б, 1а, 28, 3, 29, 27а, 27б, 27.

Договор заключен на срок до 13.05.2017 и 10.08.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

31 октября 2014 года к договору заключено дополнительное соглашение, которым изменен предмет аренды - исключена часть комнаты 3. Предметом аренды определено помещение площадью 335,7 кв. м (из которых 139,5 кв. м - торговая площадь, 196,2 кв. м - вспомогательная площадь) и состоящее из комнат 1, 1г, 1д, 1в, 1е, 1б, 1а, 28, 29, 27а, 27б, 27 и часть комнаты 3 площадью 139,5 кв. м, ограниченное на схеме точками А, Б, В, Г, Д, Е, И, К, с указанием направлений их взаимного расположения и расстояний между ними. К соглашению приложена схема, содержащая графическое описание предмета аренды.

22 мая 2015 года договор предъявлен на регистрацию, но управление отказало в регистрации, о чем выдано сообщение от 16.10.2015 N 61/001/008/2015-4917.

Основанием к отказу явилось непредставление кадастрового паспорта арендуемой части помещения.

Полагая, что отказ в государственной регистрации незаконен, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), является непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который вносятся на основании государственного кадастрового учета. В свою очередь кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Суды установили, что кадастровый паспорт объекта недвижимости, содержащий сведения о передаваемых в аренду помещениях, представлен управлению при регистрации договора аренды и находится в деле правоустанавливающих документов.

Из правовой природы отношений по поводу передачи объектов недвижимости в аренду (субаренду) следует, что такая передача части нежилого помещения не ведет к изменению характеристик объекта в целом, подлежащего учету в государственном кадастре недвижимости.

В абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Из содержания представленного дополнительного соглашения и приложений к нему следует, что стороны определили подлежащее передаче в аренду имущество посредством текстуального описания и графического отображения границ и арендуемой площади на поэтажном плане. Спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды с учетом дополнительного соглашения, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что кадастровый паспорт на спорное здание (часть которого являлась предметом договора аренды) ранее уже был предоставлен в службу государственной регистрации и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют, предмет названного договора определен путем текстуального и графического описания, суды пришли к верному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 304-КГ15-1235, от 20.03.2015 N 304-КГ15-1745 и от 20.10.2015 N 304-ЭС15-10520).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N A53-33007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов