Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 308-ЭС23-5508 по делу N А63-10787/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 308-ЭС23-5508 по делу N А63-10787/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дорошенко Натальи Викторовны на решение от 03.11.2022 и постановление от 13.01.2023 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-10787/2022 Арбитражного суда Ставропольского края,

установила:

Дорошенко Наталья Викторовна, обладавшая до 11.11.2019 статусом индивидуального предпринимателя, обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-8712/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Пятигорска, муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации города Пятигорска" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением суда кассационной инстанции от 03.11.2022 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город-курорт Пятигорск в лице учреждения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Дорошенко Н.В. взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2023 решение того же суда от 03.11.2022 оставлено без изменения, а жалоба Дорошенко Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорошенко Н.В. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, основывая свои выводы на положениях действующего законодательства и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), признав доказанным факт нарушения права Дорошенко Н.В. на исполнение в разумный срок судебного акта, признали разумным размер компенсации в размере 5 000 рублей.

При этом суд округа со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума N 11 отметил, что компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. В качестве меры ответственности государства она имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов.

В этой связи, принимая во внимание срок неисполнения судебного акта, иные значимые критерии, а также правовую природу компенсации, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд округа посчитал возможным определить размер компенсации в указанной выше сумме.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя связаны с переоценкой фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Дорошенко Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова