Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-2606/16 по делу N А25-59/2015

г. Краснодар

03 июня 2016 г.

Дело N А25-59/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Глобус"" (ИНН 0917009036, ОГРН 1070917004949) - Семеновой М.М. (доверенность от 17.05.2016), Байрамкуловой Ф.Я. (доверенность от 17.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Глобус"" и общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2015 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А25-59/2015, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Глобус"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - общество) о возложении на общество обязанности передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Черкесске по адресам: ул. Гражданская, 25, ул. Ленина, 7 и ул. Ленина, 9а, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;

- акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;

- документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;

- документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;

- паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за истекший отопительный сезон;

- акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;

- отчеты о произведенных замерах в вводно-распределительном электрическом устройстве, электрооборудовании, электропроводки;

- неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также реестр писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении;

- реестр договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг;

- копии договоров социального найма;

- реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков;

- информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- журналы о проведении обучения населения ГО и противопожарной безопасности;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута).

Кроме того, компания просила суд взыскать с общества 481 398 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 7580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015, требования удовлетворены в части возложения на общество обязанности по передаче документации, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственники многоквартирных домов приняли решение о смене управляющей компании.

Новой управляющей компании необходимо передать техническую документацию на многоквартирный дом, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Общество документально не подтвердило безвозмездное сбережение денежных средств компании. Общество в спорный период продолжало оказывать услуги, у компании не возникло право обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правоотношения возникли между обществом и третьими лицами (жильцами).

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, компания в спорный период осуществляла управление домами и должна была получать платежи, то есть спор возник между двумя названными субъектами, а не жильцами. В представленных обществом актах выполненных работ не подтверждается, что лица, их подписавшие, являются собственниками помещений в многоквартирном доме или уполномоченными представителями собственников помещений. Условием возникновения неосновательного обогащения в рассматриваемом случае будет неполучение денежных средств или имущества обществом, а неполучение доходов, на которые рассчитывала компания. Размер неосновательного обогащения подтверждается краткими сводными ведомостями, которые подтверждают получение обществом от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств. Суды также оставили без внимания, что необходимость взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае соответствует судебно-арбитражной практике.

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части требований о передаче технической документации на многоквартирные дома. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на общество возложена обязанность передать документацию, фактически у него отсутствующую, которая при этом ранее не передавалась самому обществу (пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416). Суды также не учли, что часть документов передана компании. Без оценки осталось решение общего собрания, которое не проводилось, и техническая документация по нему никогда не передавалась.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, 7 в г. Черкесске провели общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 100% голосов принято решение о расторжении договора с обществом и избрании компании в качестве управляющей организации (протокол от 15.03.2013).

Согласно протоколу от 01.04.2013 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, 9а в г. Черкесске провели общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 51% голосов принято решение о расторжении договора с обществом и избрании компании в качестве управляющей организации.

В соответствии с протоколом от 07.10.2014 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Черкесск, ул. Гражданская, 25, компания отобрана в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Собственники многоквартирных домов и управляющая компания заключили договоры на управление многоквартирными домами от 15.03.2013 (ул. Ленина, 7), от 01.04.2013 (ул. Ленина, 9а), от 15.10.2014 N 18 (ул. Гражданская, 25).

В связи с указанными обстоятельствами в адрес общества были направлены письма, в которых собственники уведомили общество о принятых решениях и предложили передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей организации.

Неисполнение обществом обязанности по передаче технической и иной документации по многоквартирным жилым домам послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). Такими способами могут быть непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (статья 161 Кодекса).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании соответствующего решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 9 статьи 161 Кодекса указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Пунктом 10 статьи 162 Кодекса установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Суды сделали верный вывод о наличии у компании правовых оснований требовать передачи технической и иной документации на многоквартирные жилые дома, перечень которой определен в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы согласно указанному перечню вновь избранной компании.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/2009). Неисполнение ответчиком обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом является препятствием к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, которое согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Поскольку общество не представило доказательств передачи компании истребуемой документации, суды удовлетворили исковые требования в этой части.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части передачи технической документации, суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы согласно соответствующему перечню вновь избранной компании (пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), причем отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Неисполнение ответчиком обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом является препятствием к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, которое согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Между тем в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными, исполнимыми. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по рассматриваемому делу являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного Кодекса).

Суды оставили без внимания передачу части документации компании до вынесения судом решения по делу, не оценили доводы о возможности и необходимости восстановления истребуемой документации (с учетом того, что часть испрашиваемой документации должна содержать достоверные сведения на определенную (конкретную) дату в прошлом), не установили, существовали ли испрашиваемые документы при управлении обществом спорными домами и из каких источников будет возможно получение достоверных сведений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части возложения на общество обязанности передать техническую и иную документацию подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания также заявила требование о взыскании с общества 481 398 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 7580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили и стороны не оспаривают, что компания в спорный период была выбрана собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Гражданской, 25, ул. Ленина, 7 и ул. Ленина, 9а в г. Черкесске в качестве управляющей организации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта неосновательного обогащения общества компания представила краткие сводные ведомости, из содержания которых следует, что жильцы многоквартирных домов оплачивали обществу денежные средства. В обоснование своих возражений общество представило акты приемки оказанных услуг в спорный период, подписанные собственниками квартир многоквартирных жилых домов.

Отказывая в удовлетворении требований суды, указали на то, что документально не подтверждено безвозмездное сбережение обществом денежных средств компании, общество в спорный период продолжало оказывать услуги, у компании не возникло право обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правоотношения возникли между обществом и третьими лицами (жильцами).

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений компании, в спорный период именно она была уполномочена собственниками и оказывала услуги по содержанию имущества многоквартирных домов.

Отказывая компании в иске, суды не выяснили, какие конкретно услуги и на какую сумму (отдельно по каждому дому) были фактически оказаны обществом, оказывала ли аналогичные услуги компания в спорный период, почему общество продолжало обслуживание после выбора собственниками многоквартирных домов новой управляющей компании и получало от них денежные средства, не являются ли указанные действия злоупотреблением правом.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения являются преждевременными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А25-59/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев