Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 305-ЭС22-28461 по делу N А40-156215/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, поскольку суды трех инстанций не усмотрели оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердака и подвала, считая, что это противоречит требованиям жилищного законодательства, в то время как включение площадей указанных помещений в расчет общества с товариществом приводит к завышению платы и неосновательному обогащению истца

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 305-ЭС22-28461 по делу N А40-156215/2020

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Капкаева Д.В., Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Моховой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-156215/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

- товарищества собственников жилья "На Моховой" - Комкин Д.А. (доверенность от 19.05.2023);

- акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Фетисов В.В. (доверенность от 23.11.2022 N Д-103-172), Кужилин И.А. (доверенность от 21.11.2022 N Д-103-71).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "На Моховой" (далее - товарищество) о взыскании 31 049 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию по договору энергоснабжения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 постановление от 30.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 следует читать как "от 07.07.2021 г."

Суд округа, отменяя судебные акты, сослался на распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ (далее - распоряжение N 63-РВ), указал на необходимость проверки законности включения в расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) площадей подвалов и чердаков.

Принятым при новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права, просило их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 кассационная жалоба товарищества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве общество согласилось с тем, что площади подвалов и чердаков должны быть исключены из расчета между сторонами. В остальной части общество просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, а представители общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2015 между обществом и товариществом (абонентом) заключен договор N 90058427, в соответствии с которым истец подает через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент оплачивает принятую энергию.

При этом собственники и владельцы помещений МКД вносят платы за электрическую энергию истцу напрямую, а товарищество производит расчеты за ресурс, поступивший в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 49 095 руб. 69 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии в размере 18 045 руб. 71 коп.

Общество, ссылаясь на неполную оплату товариществом потребленных ресурсов, обратилось с настоящим иском в суд.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить электрическую энергию, поставленную истцом (ресурсоснабжающей организацией) в находящийся в управлении товарищества МКД, в объеме, исчисленном по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

При этом суды трех инстанций исходили из отсутствия в МКД общедомового прибора учета электрической энергии.

Судебная коллегия считает такой вывод судебных инстанций правомерным.

По общему правилу, прибор учета электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 147 Основных положений).

Применительно к МКД коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (пункт 2 Правил N 354). Такой прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к внешней границе сетей электроснабжения (внешней границе стены МКД) в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил N 491.

В данном случае три из четырех вводов электрической энергии в спорном доме, потребляемой только на общедомовые нужды, обеспечены приборами учета в соответствии с приведенными выше правилами. На четвертом вводе, обеспечивающем электрической энергией помещения МКД, не относящиеся к общему имуществу дома, прибор учета не установлен. Вопреки мнению товарищества индивидуальные приборы учета в жилых и нежилых помещениях МКД не заменяют прибор учета на четвертом вводе, поскольку не учитывают потери во внутридомовых сетях от внешней границы до мест установки индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что в спорном МКД отсутствует общедомовый прибор учета (совокупность средств измерения), в связи с чем объем электрической энергии на цели содержания общего имущества должен определяться расчетным путем с использованием норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

распоряжением N 63-РВ.

В соответствии с указанным распоряжением площади чердаков, подвалов и других помещений не должны учитываться при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД (пункт 2 примечания к приложению N 2), поскольку при определении нормативов эти расходы (включая расходы на освещение чердаков и подвалов) уже учтены (пункт 3 примечания к приложению N 2).

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердака и подвала, считая, что это противоречит требованиям жилищного законодательства - нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по сравнению с актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении нормативов.

Между тем вопреки выводам судов распоряжение N 63-РВ не устанавливает иного по сравнению с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 491 правового регулирования в отношении общего имущества в МКД или определения его площади, не противоречит им, а лишь разъясняет способ расчета норматива и устанавливает порядок его применения.

Поскольку в формуле для исчисления норматива уже учтены расходы электрической энергии на освещение чердаков и подвалов, включение площадей указанных помещений в расчет общества с товариществом приведет к завышению платы и неосновательному обогащению на стороне истца.

Это обстоятельство фактически подтверждено истцом в отзыве на жалобу и объяснениях, данных представителями в судебном заседании. По расчету общества, его требования подлежали удовлетворению в меньшем размере.

Распоряжение N 63-РВ действовало в спорный период, его законность сторонами не оспаривается.

В связи с этим судам, не установившим иных оснований для неприменения пунктов 2 и 3 приложения N 2 к распоряжению N 63-РВ, следовало предложить сторонам представить расчет стоимости электрической энергии без учета площадей чердака и подвала МКД, проверить этот расчет и принять решение в соответствии с нормативным актом регулятора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункты 2 и 3 примечания к приложению N 2"

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - в целях проверки расчёта объёма и стоимости электроэнергии - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹ - 291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-156215/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Д.В. Капкаев

С.В. Самуйлов