Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/73-03 При новом рассмотрении дела о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре суду необходимо учесть, что истец в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему произвел оплату шести этапов работ, исследовать, на кого были возложены функции заказчика, подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/73-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фантазия - 21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ "Ремстройсервис" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: обязать ответчика оформить имущественные права истца на долевую собственность в торговом комплексе.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Инкомреалинвест" и ООО "Витим и Ко".

Решением от 17.10.02 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.01.99 N 9/2 на выполнение работ и услуг по разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, проектирование и строительство торговых павильонов.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика после сдачи объекта в эксплуатацию оформить имущественные права на долевую собственность истца с получением свидетельства на право собственности и последующим внесением в реестр собственников.

В связи с невыполнением ответчиком указанной обязанности суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.02 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционная инстанция руководствовалась тем, что действие лицензии ООО "Ремстройсервис" на осуществление строительной деятельности было приостановлено, строительство ответчик не осуществлял, из акта раздела долей не усматривается инвестирование строительства истцом или ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о неисполнимости решения.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Фантазия - 21 век" ссылается на неправильное применение судом статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзывах на жалобу ответчик и ООО "Инкомреалинвест" ссылаются на законность и обоснованность постановления, при этом ответчик указывает на то, что в акте приемки объекта госкомиссией ответчик заказчиком не значится, ООО "Инкомреалинвест" заявляет о праве собственности на площади, являющиеся предметом спора.

ООО "Витим и Ко" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО "Инкомреалинвест" против удовлетворения жалобы возражали, истец и ООО "Витим и Ко", извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей, наделенных полномочиями на представление интересов организаций в суде кассационной инстанции, не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и ООО "Инкомреалинвест", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фантазия - 21 век" (заказчик) и АООТ "Ремстройсервис" (ныне - ООО "Ремстройсервис", генподрядчик) был заключен договор от 29.01.99 N 9/2, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, проектированию и строительству торговых павильонов в комплексе с кафе, а также последующим оформлением имущественных прав заказчика на долевую собственность и внесением в реестр собственников.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих участие ответчика в строительстве комплекса в качестве застройщика, не представлено, участие истца в строительстве в качестве инвестора также не подтверждено.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод является недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом, ответчиком и ООО "Инкомстроймаркет" было заключено дополнительное соглашение к договору N 9/2 от 12.10.00 (л.д. 21, т. 1), по условиям которого ООО "Инкомстроймаркет" приняло на себя обязательства подрядчика, истец - инвестора, а ответчик - заказчика.

Также указанным соглашением предусмотрено соблюдение условий договора N 9/2. Данное соглашение не получило оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Инвестор - ООО "Фантазия - 21 век" принял обязательство по оплате строительно-монтажных работ.

Истец в соответствии с названным договором и дополнительным соглашением произвел оплату 6-ти этапов работ на общую сумму 76.373,20 долларов США.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности участия истца в строительстве в качестве инвестора без учета и надлежащей оценки названных документов и обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал, что действие лицензии АООТ "Ремстройсервис" было приостановлено, ответчик не мог производить строительные работы, в связи с чем его функции были переданы другой организации.

Однако суд не исследовал вопрос о том, на кого были возложены функции заказчика, подрядчика, расторгнут ли договор от 29.01.99 N 9/2.

Ссылаясь на акт о распределении долей и делая вывод об отсутствии истца в числе инвесторов строительства, суд первой и апелляционной инстанции не оценил Акт Государственной комиссии о приемке завершенного строительством объекта.

Между тем, Акт Государственной комиссии является единственным доказательством, подтверждающим факт окончания строительства, и его оценка необходима для того, чтобы установить подрядчика, и определить лицо, несущее обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.6. договора от 29.01.99 N 9/2.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку договору N 9/2 с учетом дополнительного соглашения от 12.10.00, исследовать вопрос о завершенности строительства, и с учетом доводов истца и возражений ответчика и третьих лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.02 и постановление от 10.12.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32168/02-52-329 отменить.

Дело N А40-32168/02-52-329 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.