Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-3623/16 по делу N А32-19676/2014

г. Краснодар

07 июня 2016 г.

Дело N А32-19676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк"" (ИНН 2319031127, ОГРН 1022302837897) Шабуниной С.А. - Шабуниной И.А. (доверенность от 18.02.2015), Бодровой О.В. (доверенность от 20.04.2016), от Куксова Вячеслава Михайловича - Соколова С.В. (доверенность от 12.07.2014), от Чеслера Юрия Валерьевича - Соколова С.В. (доверенность от 11.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола" (ИНН 7813116660, ОГРН 1037828075735) - Соколова С.В. (доверенность от 20.07.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, низвещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Маяк"" Шабуниной С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А32-19676/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторий "Маяк" (далее - должник) с заявлениями об установлении требований обратились Чеслер Ю.В. (требования в размере 10 229 549 рублей 60 копеек, из которых 8 290 тыс. рублей основного долга и 1 939 549 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) и Куксов В.М. (требования в размере 21 186 680 рублей 40 копеек, из которых 17 200 тыс. рублей основного долга и 3 986 680 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) (уточненные требования).

Заявления Кускова В.М. и Чеслера Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2016 определение от 22.12.2015 отменено, заявления Куксова В.М. и Чеслера Ю.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, Куксов В.М. и Чеслер Ю.В. не доказали наличие и размер задолженности; апелляционный суд необоснованно сослался на судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку в них имеются существенные расхождения по объему и стоимости выполненных работ.

В отзыве Куксов В.М., Чеслер Ю.В. и ООО "Архитектурная мастерская Апостола" (далее - общество) просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Куксова В.М., Чеслера Ю.В. и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина С.А.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 22.03.2011 N 152-РП, по условиям которого подрядчик обязался разработать и согласовать Эскизный проект (этап 1), разработать и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (этап 2) и разработать рабочую документацию (этап 3), строительства архитектурного объекта: Жилой комплекс, расположение которого планируется по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Курортный пр., д. 108 Г, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302037:62, а заказчик - принять и оплатить работы.

Куксов В.М. и Чеслер Ю.В., ссылаясь на то, что общество уступило им права (требования) к должнику, вытекающие из указанного договора на выполнение проектных работ, обратились с заявлениями об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Куксов В.М. предоставил договоры уступки права (требования) от 20.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011), от 21.05.2013 и 19.06.2013; Чеслер Ю.В. предоставил договоры уступки права (требования) от 22.06.2012 и 11.05.2013.

Оценив условия указанных договоров цессии, апелляционный суд пришел к выводу, что общество уступило Куксову В.М. права (требования) к должнику по договору от 20.07.2011 - в размере 200 тыс. рублей, по договору от 21.05.2013 - в размере 7 млн рублей, по договору от 19.06.2013 - в размере 10 млн рублей; Чеслеру Ю.В. общество уступило права (требования) к должнику по договору от 22.07.2012 - в размере 7 900 тыс. рублей, по договору от 11.05.2013 - в размере 390 тыс. рублей. Суд также установил, что спор между Куксовым В.М., Чеслером Ю.В. и обществом относительно размера уступленной задолженности отсутствует, общий размер заявленных требований кредиторов не превышает размер задолженности должника перед обществом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Основания для иного толкования условий договоров цессии у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому довод конкурсного управляющего о том, что на основании договора от 22.07.2012 общество уступило Чеслеру Ю.В. все права (требования) к должнику, вытекающие из договора на выполнение проектных работ от 22.03.2011 N 152-РП, отклоняется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что Куксов В.М. и Чеслер Ю.В. доказали наличие и размер заявленных требований. Указанный вывод соответствует материалам дела.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2012 по делу N 2-1186/2012, в котором принимали участие Куксов В.М., общество и должник. При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции установил, что общество на основании заключенного с должником договора от 22.03.2011 N 152-РП выполнило и передало должнику работы на сумму 34 070 тыс. рублей, должник уплатил обществу 8 580 тыс. рублей. В обоснование указанных выводов суд сослался на накладные приема-передачи проектной документации и платежные поручения с указанием номеров и дат первичных документов.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2012 по делу N 2-3633/2012 также установлено, что общество выполнило и передало должнику работы на сумму 34 070 тыс. рублей, должник уплатил обществу 8 580 тыс. рублей.

В рамках дела N А32-32259/2014 должнику отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 тыс. рублей, перечисленных, но не отработанных ответчиком денежных средств по этапу 1 договора на выполнение проектных работ от 22.03.2011 N 152-РП, на том основании, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения обществом проектных работ по этапу 1 в размере 3 300 тыс. рублей.

В рамках дела N А32-4347/2014 должнику отказано в удовлетворении иска к обществу об обязании передать проектную документацию по договору от 22.03.2011 N 152-РП. Суд установил, что общество выполнило работы и передало их результат должнику по этапу 2 на сумму 11 880 тыс. рублей.

Факты выполнения обществом работ по этапу 1 в размере 3 300 тыс. рублей, по этапу 2 в размере 11 880 тыс. рублей установлены также решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2012 и решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2012.

В рамках дела N А32-3111/2012 должник обратился с иском к обществу о взыскании 5 280 тыс. рублей неосвоенного аванса, 224 986 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 560 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 20.06.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в судебных актах имеются существенные расхождения по объему и стоимости выполненных работ, противоречит материалам дела. Довод заявителя жалобы о том, что часть актов и накладных должником не подписывалась, отклоняется, поскольку факт выполнения работ и их стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам, в рассмотрении которых принимали участие должник, общество и лица, которым общество уступило права (требования) к должнику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и включил в третью очередь реестра заявленные кредиторами требования.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А32-19676/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко