Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/66-03 Суд частично удовлетворил основные и встречные исковые требования, указав, что согласно результатам инспекционного контроля объем дефектов не превышает приемочный уровень дефектности, равный десяти процентам, основания для снижения размера неустойки отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/66-03

Закрытое акционерное общество "Сетьстрой" (далее - ЗАО "Сетьстрой) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Бис" (далее - ООО "Восход-Бис") 1.941.862 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре-ноябре 2001 года, 687.381 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 203.066 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Восход-Бис" иск не признало и предъявило встречные требования о взыскании 1.521.392 руб. расходов по исправлению недостатков выполненных субподрядных работ.

В порядке ст. 37 АПК РФ ООО "Восход-Бис" заявило ходатайство об увеличении заявленных требований до 3.664.337 руб. 63 коп.

Решением от 28.08.2002 исковые требования ЗАО "Сетьстрой" удовлетворены в сумме 1.968.516 руб. 56 коп., встречные требования - в сумме 166.753 руб. 02 коп. Суд произвел зачет и взыскал с ООО "Восход-Бис" в пользу ЗАО "Сетьстрой" 1.801.763 руб. 53 коп., в том числе 1.603.943 руб. 79 коп. - долг и 197.819 руб. 74 коп. - неустойка. В остальных частях основного и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002 решение оставлено без изменения.

ООО "Восход-Бис" не согласилось с решением и постановлением суда и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения основного иска и удовлетворить в полном объеме встречные требования ООО "Восход-Бис". Также просит отменить решение о взыскании госпошлины по встречному иску в сумме 9.338 руб. 33 коп.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ЗАО "Сетьстрой" возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 30.07.2001 N 53, по условиям которого ЗАО "Сетьстрой" (Субподрядчик) обязалось выполнить из своих материалов работы по возведению монолитных железобетонных конструкций надземной части 17-ти этажного индивидуального жилого дома по адресу: Москва, Красностуденческий проезд, д.6. ООО "Восход-Бис" (Генподрядчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами были согласованы порядок сдачи-приемки и сроки оплаты работ.

Договор подряда от 30.07.2001 N 53 был прекращен сторонами по основаниям, предусмотренным пунктом 11 договора, в связи с наличием у сторон взаимных претензий друг к другу.

Факт прекращения договорных отношений не оспаривается.

Обращаясь с иском, ЗАО "Сетьстрой" ссылается на то, что Генподрядчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по оплате выполненных и принятых работ, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой заявлены требования.

ООО "Восход-Бис", возражая против иска, ссылалось на то, что подрядные работы были выполнены с недостатками и заявило встречные требования о взыскании стоимости затрат по их устранению.

Определением суда от 25.04.2002 в целях проверки обоснованности доводов и возражений сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона" (т. 1, л.д. 339).

Согласно экспертному заключению Субподрядчик выполнил подрядные работы в объеме 23% от предусмотренных договором.

Работы по возведению монолитных конструкций стен и перекрытий выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора подряда от 30.07.2001 N 53, требованиями ИГАСН и положениями СНиП 3.03.01-87. Монолитные конструкции соответствуют рабочим чертежам, требованиям к бетону по прочности на сжатие, качеству материалов.

Вместе с тем, в экспертном заключении отмечено наличие дефектов по геометрическим параметрам ряда конструкций (стен, проемов, перекрытий) от допускаемых СНиП 3.03.01-87 (т.2, л.д. 12-20). Согласно результатам инспекционного контроля объем дефектов не превышает приемочный уровень дефектности, равный 10%.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ заключение экспертизы и другие имеющиеся в деле доказательства, частично удовлетворил основные и встречные исковые требования. За нарушение сроков оплаты в период с 01.04. по 26.08.2002 на основании п. 9.3 договора с ООО "Восход-Бис" была взыскана неустойка в сумме 197.819 руб. 74 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления суда не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ст.ст. 746, 753 ГК РФ взыскал с Генподрядчика стоимость работ, которые не были сданы в установленном порядке, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4.3 договора в конце каждого месяца Субподрядчик передает Генподрядчику акт приемки выполненных работ. Генподрядчик в течение 3-х дней с даты получения акта должен рассмотреть и подписать его в случае отсутствия замечаний либо направить свои замечания.

Судом установлено, что работы, выполненные в ноябре 2001 года, были сданы ответчику и приняты последним без каких-либо замечаний по объему и качеству (т. 2, л.д. 35, 36).

Решение в части удовлетворения встречных требований также является законным и обоснованным.

Согласно заключению экспертизы выявленные дефекты не влияют на функциональные, конструктивные и эксплуатационные свойства конструкций и в соответствии с требованиями ГОСТ 23616-79 могут быть отнесены по нарушению требований к точности и конструкций к малозначительным дефектам.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем жалобы не представлено.

Судом установлено, что часть дефектов была устранена истцом, о чем имеются записи в журнале производства работ, после чего замечания ИГАСН были сняты.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика госпошлины в размере 9.338 руб. 33 коп. является несостоятельной. Как следует из материалов дела, ООО "Восход-Бис" в порядке ст. 37 АПК РФ увеличило размер встречных требований, не оплатив при этом государственную пошлину. При вынесении решения госпошлина была распределена с учетом ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.08.2002 и постановление от 31.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6499/02-113-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.