Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2016 г. N Ф08-3272/16 по делу N А32-28925/2015

г. Краснодар

08 июня 2016 г.

Дело N А32-28925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "Нефтегазкомплект"" (ИНН 7604218549, ОГРН 1127604000523) - Свирякина А.В. (доверенность от 22.04.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ" (ИНН 2348034186, ОГРН 1122348002028), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-28925/2015, установил следующее.

ООО "Промышленное объединение "Нефтегазкомплект"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Афипский завод ЖБИ" (далее - завод) о взыскании 3 210 649 рублей 44 копеек неустойки по договору поставки от 13.09.2013 N 97.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 203 580 рублей долга и 7350 рублей 16 копеек неустойки по названному договору.

Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, с завода в пользу общества взыскано 2 518 906 руль неустойки, в остальной части обществу в иске отказано, встречный иск удовлетворен; в порядке взаимозачета с завода в пользу общества взыскано 2 331 394 рубля 84 копейки. Суды исходили из того, что завод поставил товар с нарушением установленных договором сроков, а общество не оплатило в полном объеме поставленный товар.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предусмотренная договором неустойка за нарушение поставщиком своих обязательств несоразмерна последствиям их нарушения. Суд не принял во внимание письмо общества от 26.09.2014 N 168, в котором оно просило завод приостановить поставку товара с 26.09.2014.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Завод заявил ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва и просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что 13.09.2013 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 97 на изготовление и поставку железобетонных изделий, наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки и оплаты которых согласовываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 10 548 720 рублей в течение 100 рабочих дней (с учетом изготовления металлоформ) с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (предоплаты).

В обусловленный в спецификации срок завод поставил обществу товар на сумму 913 292 рубля.

Нарушение заводом срока поставки товара привело к судебному спору. Согласно расчету общества размер неустойки с 28.02.2014 по 05.05.2015 составляет 3 210 649 рублей 44 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом с него в пользу общества неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключая спорный договор, завод согласовал размер неустойки (0,1% в день).

Оценив доводы сторон и исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о правомерности требований общества. Поскольку завод в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки, апелляционный суд в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы завода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие завода с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права. Иные доводы о нарушении судами норм права завод не привел.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А32-28925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк